[2025] 28.04.2025 - видео_Л.Ахмедьяров.docx

Google Docs neutral 2026-04-11 7 чанков ~11 мин чтения

Видеоролик на Youtube-канале Е.Нарымбая “ШНдык”: “Янычары и ошибки Акорды по русскому вопросу в РК. Лукпан Ахмедьяров о репрессиях Токаева” Описание В данном видеоролике Е.Нарымбай обсуждает с журналистом Л.Ахмедьяровым историю его задержания, связанной с отправкой казахстанских рабочих в Россию под предлогом трудоустройства и попытками их принудительного вовлечения в контракт с Министерством обороны РФ. Наряду с этим в интервью также обсуждаются: Ошибки и репутационные риски действий полиции и властей на фоне визита главы МИД РФ С.Лаврова в Казахстан. Ситуация вокруг Д.Смаиловой и регулирование благотворительной деятельности. Вызовы для казахстанского общества в условиях российско-украинского военного конфликта. Вопросы внутренней политики и реформы Главы государства В процессе интервью Л.Ахмедьяров подверг резкой критики проводимую президентом РК политику, деятельность правоохранительных органов, а также реализуемый государством внешнеполитический курс. Содержание видеоролика Касательно задержания Л.Ахмедьярова По словам Л.Ахмедьярова, в апреле т.г. с ним связалась женщина, которая утверждала, что ее брата и еще порядка 20 человек увезли в Россию якобы для работы на мясокомбинате в Мордовии, но на месте их якобы принуждали подписывать контракты с Минобороны РФ. Женщина также отправила фотографии бригады и сканы документов. Хронология: 8 апреля т.г. журналист опубликовал информацию без упоминания имен, попросив помощи у госорганов вернуть рабочих. Вместе с тем позже женщина-источник удалила всю переписку (Л.Ахмедьяров сделал резервные копии всех данных). При этом женщина выражала недовольство тем, что журналист осветил данную историю в социальных сетях. 10 апреля т.г. во время съемок полицейские в штатском задержали журналистка без предъявления повестки. В полиции сообщили, что было открыто уголовное дело, а Л.Ахмедьяров был привлечен как свидетель с правом на защиту. Выяснилось, что заявление на Л.Ахмедьярова написала женщина-источник. Отмечается, что заявление написано грамотным юридическим языком, вероятно, под давлением. Журналист предъявил переписку, после чего следствие в отношении него прекратилось. Также акцентируется внимание на том, что консул Казахстана в Казани публично опроверг информацию о принуждении казахстанцев в России. При этом опровержение появилось за 1,5 часа до задержания. Е.Нарымбай предположил, что история “зачищалась” в преддверии визита С.Лаврова в Казахстан. Л.Ахмедьяров также сообщил, что в целом блокируется вся негативная информация касательно возможного участия казахстанцев в военном конфликте. По мнению Е.Нарымбая, задержание Л.Ахмедьярова, наоборот, вызвала резонанс в преддверии визита С.Лаврова, что может быть являться PR-ошибкой. Л.Ахмедьяров транслирует мнение, что, возможно, АП выразило недовольство из-за освещения ситуации с отправкой рабочих в РФ, после чего было “спущено” поручение в сторону МВД, и в местном ДП решили “отработать” ситуацию по привычным шаблонам, без оценки общественного мнения. Журналист заявляет, что если бы ему отправили заранее повестку, то резонанса бы не произошло. Также подчеркивается, что в преддверии С.Лаврова было 3 резонансных инфоповода: задержание Л.Ахмедьярова, судебный процесс над Т.Енсебеком, задержание Д.Смаиловой в Черногории. На этом фоне акцентируется внимание, что данные кейсы являются “новой волной политических репрессий”. Касательно Д.Смаиловой и благотворительной деятельности Л.Ахмедьяров обращает внимание на то, что хотя “российского следа” в деле Д.Смаиловой не прослеживается, сам факт задержания усилил внимание к политическим репрессиям в Казахстане. Отмечается, что в отношении Д.Смаиловой возбуждено 6 уголовных дел (по обвинениям в мошенничестве, вмешательстве в частную жизнь и распространении ложной информации), причем изначально дела были возбуждены без наличия потерпевших – только на основе мониторинга социальных сетей. Во время расследования осуществлялся активный поиск потерпевших. Акцентируется внимание на том, что фонд “Не молчи” отличается открытой публикацией отчетов и прозрачностью финансов по всем кейсам, что вызывает доверие у общественности. В то же время подчеркивается, что в Казахстане в целом культура отчетности в благотворительности пока недостаточно развита, особенно среди проектов, инициируемых властями. Л.Ахмедьяров подчеркивает, что попытки государственного регулирования благотворительности через законы могут привести не к защите прозрачности, а к усилению контроля над обществом, в т.ч. с целью запрета мобильных переводов. По его мнению, общество самостоятельно может регулировать данную деятельность. Без независимой судебной системы и реальных сдержек власти любые законодательные инициативы в этой сфере вызывают опасения. Е.Нарымбай продвигает идею стокгольмского арбитража как возможной модели для реформы гражданского правосудия в Казахстане: В споре каждая сторона выбирает себе по одному судье. Эти двое судей вместе выбирают третьего – нейтрального арбитра. Трое судей рассматривают дело, принимая коллективное решение. Отмечается, внедрение подобных механизмов для отдельных категорий дел (по вопросам информации, выборов, регистрации партий, благотворительности) сделало бы принятие регулирующих законов более обоснованным и обеспечило бы их восприятие как справедливых. Казахстан и российско-украинский военный конфликт Рассматривается вопрос о том, какие уроки должны извлечь власть и общество Казахстана из военного конфликта, особенно с учетом потенциальных угроз для северного Казахстана. Л.Ахмедьяров обращает внимание на вызовы для общества: После 2022 г. казахстанское общество оказалось в состоянии острого раскола между сторонникам России и Украины. За три года военного конфликта данный раскол стал глубже. Оскорбительная риторика ("ватники", "нацики", "казахофобы" и др.) только усиливает отчуждение, вместо того чтобы строить гражданское единство. Обществу следует пытаться консолидироваться, находить “точки соприкосновения”. Необходимо вспомнить, что мы граждане одной страны. Предполагается, что консолидация возможна через создание диалоговых площадок (например, диалог “ватников” и “нациков”), где могли бы открыто проговариваться страхи, сомнения и пути их разрешения. Отмечается, что один из источников глубинной привязанности части казахстанцев к России связан с их личным опытом: многие из них больше знают России, чем собственный Казахстан. Приводится пример, как среди поклонников рок-культуры нашлись сторонники войны. Л.Ахмедьяров связывает это с их физическим и эмоциональным погружением в российское культурное пространство. Л.Ахмедьяров считает, что за 30 лет Казахстан упустил шанс сформировать у граждан ощущение единства и принадлежности к своей стране (каждый регион живет по-своему). Как результат -- население отдельных регионов (например, ЗКО) ориентируются на Россию и слабо вовлечены в жизнь других регионов республики. Один из способов решения проблемы – создание т.н. “городов-побратимов” (например, г.Актау и г.Семей), организация поездок школьников в разные регионы для знакомства с родной страной. Наряду с этим Е.Нарымбай критикует расходы Казахстана на обучение своих граждан в РФ, которые остаются там из-за отсутствия чувств патриотизма к своей стране. По его мнению, это связано с ориентированностью образовательной, кадровой, информационной политики Казахстана на русский язык вместо государственного, что ослабляет национальную идентичность граждан. Он предполагает, что без решения данной проблемы, Казахстан рискует столкнуться с внутренней угрозой в будущем. В этой связи Е.Нарымбай предлагает развивать патриотическое образование и укреплять национальную идентичность. В свою очередь, Л.Ахмедьяров предлагает перевести всю систему образования на казахский язык без учета региональных особенностей, национальностей и т.д. Он считает, что это позволит представителям разных этносов строить карьеру в государственном секторе, тем самым снизив уровень ксенофобии в стране. Вместе с тем Е.Нарымбай не согласен с данным подходом, подчеркивая необходимость сохранения выбора между казахскими и русскими школами. При этом он предлагает создать стимулы для постепенного перехода в казахоязычные учебные заведения за счет повышения качества преподавания, увеличения заработных плат педагогов и улучшения условий обучения. Также Е.Нарымбай предлагает следующие развития казахского языка (бесплатные казахские и платные русские детские сады, закрытие русских учебных заведений в результате естественного уменьшения количества предпочитающих русский язык и т.д.). Касательно внутренней политики Е.Нарымбай и Л.Ахмедьяров преимущественно с критической точки зрения обсудили внутреннюю политику Казахстана, включая реформы Главы государства, а также межнациональную ситуацию, языковые и другие вопросы. По мнению Л.Ахмедьярова, Казахстану необходимы политические реформы по расширению прав и свобод граждан, включая возможность мирных митингов без страха за репрессии. Он считает, что из-за страха ксенофобии и чувства отчужденности представители других этносов не принимают участие в политических процессах страны, как титульная нация. Это связано с глубоко укорененным на протяжении 30 лет общественным расколом между русскоязычным и казахоязычным населением под воздействием информационной политики государства. Е. Нарымбай соглашается с этой оценкой, подчёркивая, что многие этнические русские в Казахстане до сих пор испытывают внутренний разрыв между лояльностью к России и интересами своей страны проживания, что препятствует их полноценной интеграции в общественно-политическую жизнь Казахстана. Е.Нарымбай транслируется мнение о том, что звонок В.Путина К.-Ж.Токаеву после критики С.Лаврова по поводу позиции Главы государства касательно территориальной целостности является попыткой сгладить напряженность перед 9 мая. Также Е.Нарымбай задается вопросом о причинах сдачи всех стратегических объектов (нефтяные и атомные) РФ, что вызывает тревогу у казахстанцев. Л.Ахмедьяров считает Главу государства “назначенцем”, а не выборным лидером, а также человеком советских ценностей и идеологии, включая коллективистские ценности во взаимоотношении “государство-индивид”. По его мнению, это мышление напрямую приводит к продолжению практики “политических репрессий” в Казахстане. Он критикует инициированные Главой государства реформы. В частности, он указывает на платформу E-Petition.kz, где процесс подачи и продвижения петиций, по его словам, полностью контролируется вручную государственными органами. Кроме того, выборы акимов, по мнению Л.Ахмедьярова, не могут считаться полноценным проявлением демократизации, поскольку сами акимы фактически лишены реальных полномочий и остаются в рамках жесткой административной системы. Вместе с тем Е.Нарымбай относительно позитивно оценивает введение мажоритарной системы, при которой 30% состава Парламента выбираются по мажоритарному принципу, хотя и имеет недостаток в виде связей кандидатов с бизнесменами или спонсорами. Вместе с тем, он подвергает сомнению наличие реальной демократии в стране из-за отсутствия среди политических партий тех, кто представляет интересы народа. Л.Ахмедьяров утверждает, что общество должно научиться объединяться, преодолевая внутренние разделения (этнические, языковые и т.д.), чтобы стать частью единой страны. Он предлагает создать общественное движение, которое будет бороться за честные выборы, организовывать акции протеста и противостоять “репрессивным практикам”. Продвигаемые нарративы Критика правоохранительной и судебной систем Продвигаемый тезис: правоохранительные органы не способны действовать в рамках правового поля, в особенности в отношении гражданских активистов, правозащитников и независимых журналистов, выступающих с критикой в адрес высшего политического руководства страны. В данном ключе, Л.Ахмедьяров привел пример своего задержания и выдвинутые ему правоохранительными органами обвинения (утверждает, что все процессуальные нормы сотрудниками МВД РК были нарушены, а уголовное дело заведено на основании полученного заявления под давлением). Также, оппозиционный журналист, в качестве примера наличия фактов злоупотребления своих полномочий правоохранительными органами РК, отметил уголовное преследование правозащитницы Д.Тансари (Д.Смаилова) и принятое судом Наурызбайского района г.Алматы решение о пятилетнем ограничение свободы автора «сатирического» паблика в социальных сетях Т.Енсебека. Критика реформ Продвигаемый тезис: проводимая действующими властями политика и реализуемые ими реформы не отвечают интересам народа государства. На этом фоне, оппозиционный журналист подверг резкой критике все принятые действующим Президентом страны решения, включая внедренную для граждан РК систему подачи петиций (с его точки зрения, электронный ресурс для подачи петиций не функциональный, а сам процесс полностью управляемый со стороны государственных органов, что снижает шансы граждан быть услышанными), а также предоставленная возможность населению страны выбирать местных акимов (с его слов для выдвижения в качестве кандидата на пост главы аула или района, человек должен иметь пятилетний опыт работы на государственной службе, что лишает местных граждан права на выбор). Ужесточение репрессивной политики Продвигаемый тезис: отсутствие положительных результатов в реализуемой ими стратегии, заставляет власти более активнее бороться с инакомыслием и ужесточать репрессивные действия. Л.Ахмедьяров в своих высказываниях отметил, что единственным способом для действующих властей страны удержать внутриполитическую стабильность остаются репрессии. Исходя из этого сделал вывод, согласно которому предпринимаемые властями меры, направленные на борьбу с оппозицией и подавление тех, кто позволяет себе выступать с резкой критикой в их адрес, будут только усиливаться. Подобные высказывания явно могли быть направлены на формирование некого триггера у населения страны, в том числе у политически активной его части, для резкого повышения уровня недовольства Сотрудничество Казахстана и России Продвигаемый тезис: Казахстан является полностью зависимым от РФ государством. В данном случае, Л.Ахмедьяров активно продвигал мысль, согласно которой, власти страны не имеют никакой возможности перечить Москве и проводить независимую внешнюю политику. В связи с этим, Астана вынуждена оглядываться на позиции Кремля по многим вопросам, что лишает Казахстан возможности эффективно реагировать на действия РФ, в том числе в вопросе привлечения казахстанских граждан в состав ВС РФ для участия в боевых действиях в Украине. Причиной сохраняемой зависимости РК от РФ, по его мнению, являются оставшиеся у нынешней политической элиты от советского прошлого привычки безоговорочно считаться с позицией Москвы. В этом ключе стоит отметить, что журналист не только ставит под серьезное сомнение, развивающееся между двумя странами стратегическое партнерство, но и тем самым формирует негативное отношение у маргинализированной части граждан РК к русскоговорящему населению страны и в первую очередь, к проживающему в северных регионах Казахстана (невольно ассоциируются с Россией). Языковая политика Продвигаемый тезис: проводимая властями РК языковая политика лишена возможности достичь успешных результатов. Помимо критики в адрес властей, в соответствии с которой, предпринимаемые меры по внедрению государственного языка во все сферы деятельности государства не являются эффективными, Л.Ахмедьяров предложил использовать т.н. шоковую терапию (закрытие на первом этапе детских садов с русским языком обучения, а затем и школ, что якобы позволит быстро и эффективно перевести все население страны на использование государственного языка). Подобные меры с его точки зрения могут позволить не только решить языковой вопрос в максимально короткие по меркам государства сроки, но и снизить влияние Москвы на происходящие процессы в РК. Выводы Озвученные Л.Ахмедьяровым идеи могут заинтересовать определенную часть населения страны, поскольку они в некотором роде отвечают их внутренним убеждениям. В связи с этим, в ближайшей перспективе, в случае если он продолжит использовать данную тему для самопиара, его популярность может расти. Кроме того, в ходе своего интервью Л.Ахмедьяров подверг сомнению легитимность Главы государства, указав на то, что он является назначенным, а не избранным. В дополнении он порекомендовал Президенту РК немедленно уйти в отставку. Исходя из вышеуказанного, а также опираясь на его манеру поведения и сделанные громкие заявления в адрес Президента, можно сделать вывод, что Л.Ахмедьяров взял курс на развитие своей политической карьеры для чего судя по всему готов даже на более решительные меры – провоцировать власть на ответные действия вплоть до его ареста с целью получения статуса заключенного по политическим мотивам (учитывая его контакты с представителями западных провластных структур, не исключается использование Л.Ахмедьярова в качестве т.н. «жертвы политических репрессий» с целью формирования повода для последующей дестабилизации обстановки в РК).

Сущности