[Расшифровка видео] ГБ-416.docx

Google Docs neutral 2026-04-11 10 чанков ~17 мин чтения

Сущности

https://www.youtube.com/watch?v=aZhUZ77BiCk Фатальная ошибка Бишимбаева: В глазах присяжных он остался палачом. Виталий ВОРОНОВ. ГИПЕРБОРЕЙ №412 Изклеймер, все сказанное на YouTube канале Гиперборей, является личным мнением автора и ведущего Вадима Борейка, а также личным мнением приглашенных спикеров. В общем, привет! До стар! Сырмец из Дермия! С вами я, Вадим Борейка и канал Гиперборей. Вот и закончился двухмесячный судебный марафон по делу экспинистра национальной экономики Кондека Бешенбаева, которого обвиняли выстезание жены с Атанатом Кеновой и ее убийстве с особой жестогостью. И Бахаджана Байжанова его обвиняли в укрывательстве преступления. Бешенбаев получил 24 года лишения свободы. Байжана в 4 года. Сегодня мы обсуждаем этот приговор вместе с адвокатом Виталием Вороновым, с которым мы следили за этим процессом с самого начала, с предварительных слушаний. Сейчас начнем, а пока короткая реклама в тему этого выпуска. Прежде чем начнем, я займу пару минут вашего внимания, потому что эта реклама имеет прямое отношение к суду над Бешенбаевым и Байжановым. Сначала о том, как трансляции с этого процесса повлияли на наш канал. С 27 марта первого дня главного судебного разбирательства зрители посмотрели выпуски и Шорц на канале Гипербори более 100 миллионов раз. Пик просмотров пришелся на апрель. Изменилась аудитория канала. Если до этого процесса нас смотрели 75% мужчин и 25% женщин, то после его начала ситуация перевернулась. Сейчас нас смотрят 83% женщин и лишь 17% мужчин. Поменялась и география нашего зрительного зала. 55% смотрят канал из России. Только 20% из Казахстана, хотя сам я Казахстанец и говорю с вами из Алматы и другие страны, где живут люди, говорящие по-русски. А вот какие города нас смотрели в этот период. Назову первую десятку. На первом месте Москва и только потом Алматы и Астана. Затем Питер Краснодар, Бишкек, Ташкент, Екатерин Бург и Ркуцк Новосибирск. После чего российские города чередуются главным образом с Казахстанскими. А кроме того армия зрителей и слушателей значительно помолодела, к чему я это все рассказываю. До того, что аудитория нашего канала - это потенциальные читатели книги Abuse от А до Я, которая вышла в этом году в России. Ее авторы - профессиональные психологи Екатерина Михалькова и Светлана Радченко. На этом процессе очень многие узнали новое для себя слово Abuse. В переводе с английского это оскорбление, уничтожение, насилие, жестокое обращение. Объязивные отношения - это такие отношения, в которых партнер грубо нарушает личные границы другого человека, унижает его, допускает жестокость к нему, подавляя при этом его волю. Причем жертвой из этих отношений сама выйти не может. Эта насилия прежде всего психологическая, но также суда примешивается физическая, сексуальная и экономическая. Эта книга раскрывает научный подход к Abuse. В ней вы найдете ответы на многие вопросы, начиная с того, как распознать Abuser на конфетно-букетном этапе отношений, а если уже попали все эти Abuser, как из них вырваться? Независимо от того, стали вы уже жертвой Abuser или подозреваете в своем партнере Abuser, эта книга, несомненно, окажется для вас полезной. В книге Abuse от А до Я вы найдете 35 тестов для диагностики Abuser и более 60 упражнений для восстановления после него. Это то, где приобрести эту книгу. Ее можно заказать на зоне, как в России за рубли, так и в Казахстане за тинге, на Wildberries в цифровом виде и в бумажном формате, а также на платформе Yandex Market. Книгу Abuse от А до Я можно заказать и на сайте Abusing Victim Help в разделе магазин. Вот здесь можно купить электронную версию, вы ее получите на свой e-mail сразу же после оплаты, а для приобретения печатной версии книги доступна служба доставки документов и грузов. Книга Abuse от А до Я - это лишь часть большого проекта под названием "Жизнь без Абюза". Он включает в себя сайт, который вы уже видели, страницу в социальной сети в контакте, Zen-канал "Жизнь без Абюза" и Telegram-канал с таким же названием. На экране вы видите адрес электронной почты, на которой можете отправлять свои вопросы. Книга Abuse от А до Я - это сила, которая поможет защитить вас и ваших близких от абюза. Не оставляйте себя в одиночестве с этой болью. Получите доступ к информации и инструментам необходимым для работы с абьюзивными отношениями. Заказывайте книгу прямо сейчас. Все необходимые ссылки я оставлю в описании под этим роликом. Деталь Иванович, здравствуйте. Приговор был законным? Я думаю, Вадим Николаевич, этот вопрос пока преждевременен. Мы услышали только вот, ну, часть приговора и результивный. Описать на мотивировочную часть приговора мы не слышали. Поэтому мы можем рассуждать только о внешних признаков. Внешний приговор выглядит законным, потому что он основан на вердике присяжных заседателей. И наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных теми статьями, по которым судимые были признаны виновными. Внешний выглядит законным. Об обоснованности приговора я сейчас судить не могу, поскольку никто не видел его текста в полном варианте. А приговор был справедливым? А если вы посмотрите наши уголовные и уголовные профессиональные законодательства, вы не найдете такого требования, что приговор должен быть справедливым. Там есть требования в уголовном кодексе, что уголовное право и наказание имеет цель в восстановление социальной справедливости, и наказание должно отвечать к этому критерию. Но такого требования нет. Каждая сторона процесса, плюс понятия справедливей, ведь оно субъективное, в отличие от понятия законности, законность так вот проверить можно, сравнить там с текстом законы и так далее. Поэтому я думаю, что одна из сторон процессов вполне могут воспринять этот приговор как справедливый. Я думаю, что эта сторона потерпевшая сторона, за исключением тех, кто надеялся на пожизненное заключение. Ну а сторона защиты и подсудимые обойжанов, в своем мнении, в дали судебного заседания, в ходе пояснения, разъяснения судебного акта, сказал, за что вы меня осудили, я же не виновник. Для него, естественно, этот приговор будет несправедливым. Ну как я думаю, и для подсудимого обещания. Почему я задаю такие вопросы? Недавно у вас вышло интервью на YouTube-канале Зона КИЗ. На обложке стоял заголовок "законность или справедливость". А в описании был заголовок более развернутый. Дело Бишенбаева - справедливость у каждого своя, а законность всегда одна. Я вижу тут противопоставление. Хорошо, фрути, пожалуйста, свою мысль. Ну здесь это противопоставление, оно ведь существует не только в словах горного, но и изренняя существует. Люди живут не только по законам, но люди живут еще и по праву. Например, мы с вами и 90% нашего населения. Я-то во всяком случае видел законодатель на актете. И вы уже видели уголовный кодекс, уголовный процессорный кодекс. А 90% населения в любой стране мира, наверное, уголовный кодекс не читали и не видели. Но они же не совершают уголовно правонуршение и преступление, не убивают, не насилуют, не крадут, не злопотребляют своими правами. Почему они этого не делают? Потому что они живут по праву, по традициям, обычам, моральным, этическим нормам и так далее. Право перед чем закон? Праведливость - это категория субъективные, в отличие от категории законодаций. Другое дело - закон может быть тоже несправедлив и не носит неправой характер. Классический пример фашистской Германии существовали законы. И законы были направлены против определенных категорий лиц, против народов, даже ретнусов. И такое государство нельзя было считать исправедливым и правовым. У нас тоже есть законы, которые не отвечают к принципам справедливости. Какие, например, назовите? Например, я постоянно обращаю внимание на несправедливые нормы уголовного, процессуального и гражданка процессуального законодательства, недопускающего людей в высшую судебную инстанцию, в верховую суду. Ну и на гражданском процессуальном законодательстве имеется так называемый умущий сенс. Если у вас сумма в вашей искали в материальном интересе меньше какой-то суммы, ну, словно говоря, 5 миллионов, если у вас меньше 5 миллионов, 4 миллиона 999 тысяч, вы со своим делом в верховую суд попасть не можете. Вот этот критерий он несправедлив. Либо другие нормы законодательства, ну, например, всегда до последнего времени вызывало возмущение несправедливой нормы, защищающие и в уголовном законодательстве, и в другом бывшего первого президента гораздо выше, чем нас граждан и даже роста президента. Эти нормы сейчас отменены, но тогда эти нормы, например, у меня вызывали возмущение. Нет бы всех нас граждан поднимать до уровня правой защищенности, которые имеют президент, а вместо этого поднимать одно лицо на неописуемую высоту и делать его абсолютно безответственным. Вот, еще существует норма, Вадим Николаевич, ну, например, законодательство. Стяду мы вы тоже на них обращали внимание. Это ценз для того, чтобы стать, зарегистрироваться там кандидатом президенты, стаж службы и стаж на государственные службы, там, не менее пяти. И это тоже несправедливое ограничение права быть избранным. Виталий Иванович, вы сняли у меня мысль просто из головы, потому что я ту же самую неправовую норму о цензе для избрания кандидатов президента в 5-летного службе тоже хотел высказать. И вот, у нас же постоянно путают понятия верховенства закона и верховенства права, считая их абсолютно синонимами. И даже президент говорит, когда то так, то это так. Ну вот, вы сами говорите, что у нас полно кривых законов и норм, которые прямо противоречат праву. Вот есть выражение Дуралекс, Седлекс, закон суров, но это закон. А у нас получается закон кривой, но это закон. И все-таки будем следовать и такому закону, а свое понимание справедливости отложим в сторонку, так что ли? Да, Вадим Николаевич, если существует противоречие между законностью и справедливостью, я все-таки выбираю законность, потому что справедливость она субъективна. Законность она более-менее объективна, поскольку законы все-таки с учетом традиции исторического опыта правовой культуры и так далее принимает парламент. Другое дело, чтобы законы носили правовой характер и приближались праву. К этому надо стремиться. А это уже свободные честные выборы, а это повышение уровня правосознания, а это ответственное перед народом, власть, избранное населением и так далее, и тому подобное. Витрый Иванович, ваша фраза мне вызвала в память и другую, всех женщин полюбить нельзя, но к этому надо стремиться. А как вы же тогда объясните, что Тукаев провозгласил справедливо и Казахстан, а не законопослушный? Это вопрос к господину Тукаеву. У меня был предвыборный логик закон, справедливость, порядок. Но, к сожалению, наш президент почему-то слово закон в этой ситуации забыл. А в то же время у президента Тукаева сейчас новая парадигма называется диктатура закона и порядка. И вы не видите противоречия между справедливой Казахстаном и вот этой парадигмой. Уже без справедливости получается диктатура, закона и порядка. Вот здесь в этой ситуации не хватает справедливости, потому что закон и порядок должен отражать интересы большинства населения. И реформы проводимые в государстве должны отвечать интересам правам большинства населения. Вот тогда все это будет справедливо. А если только интересам правящей элиты или олигополии, о чем, кстати, говорил тоже президент Тукаев, обращаясь в свой взгляд в прошлое, что там было несправедливо, сейчас все будет наоборот. Давайте будем ждать, когда все будет наоборот. Сразу вспоминается мне элитарные паразиты, о которых говорил адвокат Вранчев, резко политизировав этот процесс просто одной фразой. Неожиданно для адвоката Вранчева и даже для Вранчева. Ну, кстати говоря, я постоянно говорил о политическом характере этого процесса и о том, что Бишембаев, в своих крайних проявлениях, он является типичным представителем правящего класса. И это подтвердил недавно советник посла Казахстана в Эмиратах, Сакен Бамаж, который сбил свою жену и ее сестру буквально на днях. Его срочно отозвали из Эмиратов и сейчас на него заведено уголовное дело. Так что Бишембаевщина живет и процветает. И Николай Другими словами, несколько тоже по отношению этого процесса говорил, что в этом процессе судят не только деяние, но судят еще и пороки. И меня и веду подсудим. Мы с вами углубились философскую тему, давайте вернемся на Землю. Утром, судья, Айджан Кулибаева огласила вопросы для присяжных. И эти вопросы сразу вызвали другие вопросы у вас. В чем была их вопросительность? Закон требует, чтобы вопросы были изложены понятным простым языком, не содержали юридических и других специальных терминов. И это было в отношении именно присяжных. Когда я на слух сначала услышал эти вопросы, я даже как ювелист засомневался в своих возможностях однозначно на них ответить. Да или нет? Потому что во многих вопросах содержалось, по моему мнению, несколько вопросов. Особенно во 9-м вопросе. Почему-то он был объединен, там два вопроса. Доказано ли и виновен ли. Хотя должно быть два самостоятельных вопроса. Но если касаться других вопросов, мне показались они слишком громоздкими. Но условно говоря, когда особенно там речь о выстязании, доказана ли, что это выстязание было? Там, там, там, там, тогда-то, тогда-то, тогда-то. А если, например, из тязания в Алмате доказано, а в остане не доказано, как отвечать присяжному на этот вопрос? Да, доказано или нет, не доказано. И я для себя видел определенные риски, потому что по правилам, если ты однозначно не можешь ответить, да, это практически означает ответ нет. И в большом счету, практически каждому вопросу, заданному в отношении Бищембаева присяжному, можно было вот поставить, можно было так сомневаться. Но присяжные сочли, исходя из вердикта, что для них вопросы были поняты, и они, мы же не знаем, как они голосовали, как они обсуждали эти вопросы. Но сочлов, председательствующего, и исходя из приговора на все вопросы присяжные дали однозначно эти. Ну, правда, председательствующий я сказал, что большинством голосов значить решения были не единогласны. Смотрите, 20 лет по 99-ой части вторая, это значит, сколько это, как минимум, один проголосовал против пожизненного, да, и за максимальную миру по этой статье 20 лет, это значит, сколько человек проголосовало? Значит, проголосовало минимум 8 человек. 8 человек. Либо 8 присяжных, либо 7 присяжных и судья, но минимум 8. Ага. Итай Иванович, когда Бищембаев выбирал суд присяжных, он же надеялся на что, что они будут нему снисходительны, да, что он их обаяет и так далее. То есть, а этот же приговор можно считать жестким для него? Я думаю, что первый мотив, который подвигал Бищембаеву к тому, чтобы обратиться к счастьям присяжных заседателей, это был реальный угроз, получить пожизненное заключение. И пожизненного заключения он не получил. Естественно, что такое, по сути дела, вы правильно сказали, здесь коллега Джохаба Тибеков оказался прав, он говорил 25, 20 до 25, и получил 24. Вот, действительно, суд по каждой статье назначил максимальное наказание. 7 по 110-й статье уголовного публикса и 20 лет по 99-й. И с учетом, как сказала судья, наличие смягчающих обстоятельств, один год от максимального, возможно, 25 до 24 лет применил такое наказание. Но, если говорить только о законности, то в рамках уголовного законодательства такое наказание выглядит, помню, я закомню. Скажите, мы с вами уже обсуждали эту тему, но тут не греха повторить, а в чем заключалась фатальная ошибка Бешенбаева в его линии защиты? Фатальная ошибка Бешенбаева? Вадим Николаевич, мы же об этом тоже говорили, мне трудно об этом судить. Я имею в виду, даже не всплываю вот эти обстоятельства, а именно в линии его поведения, в ее концерции. Будет ли считать сам Бешенбаев и его защитники это фатальной ошибкой, которую они избрали? Я ж говорю, им удалось в результате избежать по жизни на заплечении. Это с этой точки зрения одна из целей такой тактики и стратегии защиты себя оправдало. Другое дело, что им не удалось избежать самого сурового наказания. Это зависит от позиции присяжных заседателей. Бешенбаев в ходе всего процесса, а защита придерживалась той тактики, которую избрал, не проявил себя как лицо раскайшее, как лицо, которое мы уже с вами об этом говорили. Он так и остался в глазах присяжных заседателей, возможно, палачом по отношению к жертве. Судья сказала, что приговор может быть обжалован, но вердик присяжных же не может быть отменен. Тогда что там обжаловать? В течение 15 дней, как и провозгласила судья, участники процесса могут с момента провозгласения обжаловать приговоры в окончательной форме. Обжаловать приговор можно. Более того, там имеются нормы. Я не знаю, в этой ситуации потепевшая сторона будет ли обжаловать приговор или нет, но совершенно очевидно, что осужденный и его защитники оба, Байжанов уже практически об этом заявил, будут обжаловать этот обвинительный приговор суда. Приговор суда в соответствии с законом, от вынесенной присяжным и защитателем без изменения вердикта от отказанности и виновности, судоприименительная инстанция имеет право применить закон о мегнетяжком преступлении, переквалифицировать и назначить более мягкое наказание. Так ли полномочия суда, приемная инстанция есть. А правдательный приговор гораздо труднее отменить, чем обвинительный. Но обвинительный приговор, даже вердикт суда присяжных соседателей может быть отменен и дело возвращено на новое рассмотрение уже другой коллеги присяжных соседателей при условии, если тут апеллипционные инстанции обнаружат грубейшие нарушения уголовно-процессоального законодательства. В частности, например, если по его мнению были исследованы доказательства, которые были недопустимыми в качестве доказательства, либо наоборот, суд первой инстанции отверг и не стал исследовать доказательства, которые следовало признать допустимыми, либо были нарушены требования к языку производства, либо, например, были нарушены требования к составу коллеги присяжных соседателей. Иногда в соде апеллипционной инстанции появляется присяжный, выясняете, что в составе коллеги присяжных соседателей был присяжный, который не мог по закону быть присяжным соседателем. Два основания они очевидны, и если были нарушены права присяжных соседателей при формировании вопросов, либо сами вопросы были формулированы таким образом, что не позволяли на них однозначно ответить. То есть это может быть тоже расценено как нарушение. Ну, а что реалистичнее, то есть обжаловать сторону уменьшения наказания, либо на пересмотр всего дела? А одно другому уже не мешай. Я вопрос по-другому поставил, что реалистичнее. А реалистично получить отменов снижения? Да, либо снижение наказания. Реалистично, конечно, в рамках санкций получить снижение наказаний, чем возвратить дело на новые рассмотрения. Иногда же апеллипционная инстанция увеличивает срок? Вторая инстанция, в этом деле, прямо в подписании закона она не может пересмотреть обвинительный приговор суда в сторону увеличения наказаний. Тем более там увеличить уже не будет. Ну да. Виталий Иванович, для кого-то этот процесс, стакан наполовину полный, а для кого-то наполовину пустой, вот у вашего коллеги Джохара Утибекова, он практически там на донышке прячется, потому что он постоянно писал, что Казахстан позволил сыр на весь свет. А для вас сухом остатки, что остается? Для меня изначально, как только начался процесс, стакан был полный. И наблюдая за процессом, мы от хлеба были из этого стакана, свои впечатления, эмоции и так далее. Поэтому сейчас после оглашения приговора суда стакан у меня оказался пустым. Вот такое у меня впечатление. Я досмотрел этот процесс, он был достаточно интересно сложным и слава Богу сегодня этот процесс завершился. Вот такого чувства, ахусташения, либо негодования, либо наоборот, какой-то рефории у меня нет. То, что произошло, то произошло. Пустым это значит, он вас разочаровал или наоборот? Нисколько меня не разочаровал этот процесс, потому что в принципе все ожидаемо сутпресяжных. Мы с вами на самом деле получили очень серьезный опыт, потому что я тоже же не участвовал в судебресях. Мы сейчас не только мы, а очень многие люди представляют, что такое сутпресяжных. Для меня все-таки не то что отравдно, но я считаю положительным моментом, что все-таки сработал принцип законности, а не принцип талиона, око за око, зуб за зуб или кровные месте. А что здесь в рамках санкций вынес такое решение. Но для меня тоже было ожидаемо, если вы помните, мы тоже об этом говорили. А общество довольно будет этим приговором? Как вы думаете? Я думаю, что большая часть общества будет довольна естественно. Вене донесение заранее не обещано укрывательствам, особо тяжкого преступления. Если говорить объективно, то да. Я думаю, что это один из самых знаковых процессов в истории Казахстана. Потому что мовлеченность такая высокая. И в частности даже для меня практикующий юрист, этот процесс был самым интересным процессом, хотя я не был его участником и наблюдал за ним со стороны. Ну и для вас тоже, Вадим Николаевич. Конечно. И более того, я хотел бы отметить, что по ходу процесса в том числе и вы были неосторонним наблюдателем, вы очень активным участником освещали этот процесс. В свой вклад тоже повышение правосознания. Я думаю, хорошо бы еще осознавать, что ваши передачи и комментарии передачи никаким образом не воздействовали ни на присяжных заседателей, ни на судью, что они их не читали и это не повлияло на приговор суда. Потому что это было бы неосторонним. Должен сказать, что я как мог свое мнение придерживал при себе. Я еще в прошлом году после убийства Салтынат я дал понять на чьей стороне естественно. Но у меня нет привычки каждый раз манифестировать свою позицию. Вот. И я предпочитаю, чтобы высказывались зрители слушать и комментарии. Илья Реванович, спасибо вам большое за ваше участие в этом процессе, за ваше интервью нашему каналу. Я думаю, что мы увидим еще немало таких процессов. А вот автор шокий от последствия вот этого первого такого открытого процесса с прямой трансляцией мы еще будем наблюдать долгие месяцы и годы. Вам, господин Николаевич, ну я думаю, что вы еще будете освещать и процесс в апелляции, поскольку традиции, наверное, продолжатся. И этот процесс, в том числе и в апелляционной инстанции скорее всего тоже будет открыть. Все непременно. Всего доброго. Но вы, уважаемые зрители и слушатели, подписывайтесь на канал Гиберборей, ставьте лайки, пишите комменты, делайте репосты. И я всегда благодарен вам за поддержку нашего канала. Коко Прохвер, огромное всем спасибо. Бысбергемис мы делаем Гиберборей вместе. На этом я с вами ненадолго прощаюсь. Салбонсдар. Спасибо.