[drive-download] ==Предложения по реформированию деятельности ФСМС.docx

Предложения по реформированию деятельности ФСМС<br> Введение<br> Фонд социального медицинского страхования (ФСМС), являющийся центральным звеном системы обязательного социального медицинского страхования (ОСМС), столкнулся с рядом системных проблем. Это подтвердили данные государственных аудиторов, выступления депутатов Мажилиса, материалы СМИ и экспертные мнения. Выявлены серьезные финансовые дисбалансы, неэффективное расходование средств, организационные просчеты и дефицит прозрачности, что в совокупности подрывает доверие общества к ОСМС. Недостаточное финансирование отдельных категорий граждан, задержки оплат медицинским организациям, факты приписок услуг и двойной оплаты, заниженные тарифы на медуслуги, а также недостаток открытости и обратной связи – все это снижает эффективность системы и дискредитирует ОСМС в глазах населения.<br> Настоящий аналитический доклад представляет комплексные, структурированные рекомендации, направленные на исправление указанных проблем и на реформирование деятельности ФСМС. Предлагаемые меры сгруппированы по ключевым направлениям, охватывающим финансовую устойчивость, тарифную политику, контроль и надзор, цифровизацию, информационную политику, обновление нормативной базы, перераспределение функций между институтами здравоохранения и применение лучшего международного опыта. Реализация этих мер призвана укрепить ОСМС как прозрачную, устойчивую и ориентированную на потребности граждан систему здравоохранения Казахстана.<br> 1. Повышение финансовой устойчивости системы ОСМС<br> Финансовая устойчивость ОСМС требует не только адекватного объема ресурсов, но и стабильности потоков финансирования. В настоящее время около 86% застрахованного населения относятся к льготным категориям или заняты в госсекторе и фактически финансируются из бюджета. Такая структура повышает зависимость Фонда от государственных трансфертов и создает риски при их задержке. Отмечено, что в 2023 году план расходов Фонда на медицинскую помощь достиг ~2,5 трлн тенге, однако ФСМС столкнулся с крупными задолженностями перед медорганизациями. Председатель правления ФСМС (на тот момент – Абылкаир Скаков) признавал, что около 200 млрд тенге не были своевременно выплачены клиникам, и хотя часть долга затем погасили, задержки приобрели систематический характер.<br> В начале 2025 года Фонд объявил о полном погашении долгов, но уже к декабрю 2024 вновь образовался дефицит: только в городе Астане задолженность составляла ~9 млрд тенге. Региональные филиалы объясняли задержки тем, что сами получают средства из республиканского бюджета с опозданием. Более того, выяснилось, что в 2024 году Министерство финансов не довело до Фонда около 212 млрд тенге, что вынудило медорганизации привлекать кредиты для покрытия расходов. Такая ситуация дестабилизирует работу поставщиков и угрожает всей системе здравоохранения: по оценкам представителей частных клиник, продолжение практики задержек может привести к закрытию многих медцентров, снижению качества услуг и доступности помощи для населения.<br> Рекомендуемые меры: Во-первых, необходимо наладить предсказуемое и своевременное финансирование ФСМС из бюджета. Следует внедрить механизм авансовых ежеквартальных трансфертов от Министерства финансов, чтобы Фонд мог бесперебойно рассчитываться с поставщиками. Целесообразно также сформировать резервный стабилизационный фонд ОСМС, из которого покрывать кассовые разрывы при задержках поступления бюджетных средств.<br> Во-вторых, требуется оптимизировать финансовое планирование. Объемы средств, собираемых через взносы работодателей и работников, а также объем бюджетных трансфертов должны рассчитываться исходя из реальных потребностей системы здравоохранения с учетом роста населения и нагрузки на клиники. Необходимо регулярно пересматривать актуарные расчеты, чтобы ставки взносов и размеры государственных отчислений обеспечивали покрытие заявленных гарантий без формирования дефицита.<br> В-третьих, важна диверсификация источников финансирования здравоохранения. Государству следует рассмотреть дополнительные каналы наполнения ОСМС – например, за счет целевых акцизов или трансфертов из местных бюджетов (особенно в быстрорастущих регионах).<br> В-четвертых, финансовая устойчивость повысится за счет расширения базы плательщиков (см. следующий раздел). Вовлечение в систему тех, кто сейчас выпадает из страхового поля, обеспечит приток дополнительных средств и снизит нагрузку на действующих плательщиков.<br> Реализация этих шагов позволит Фонду выполнять свои финансовые обязательства вовремя и в полном объеме, устранив практику накопления долгов (которая уже стала системной проблемой ОСМС). В итоге укрепится доверие и со стороны медицинских организаций, и со стороны населения, которое увидит устойчивость и надежность страховой модели.<br> 2. Исправление ситуации с недофинансированием льготных категорий<br> Отдельного внимания требует вопрос бюджетного финансирования взносов за граждан льготных категорий. Закон предусматривает, что за 15 категорий льготников (пенсионеры, дети, студенты, многодетные матери, инвалиды, официально безработные и др.) государство уплачивает взнос в размере 2% от средней заработной платы по стране. Однако в последние годы эти нормы не выполнялись в полном объеме. Депутаты Мажилиса выявили, что Министерство финансов фактически рассчитывало отчисления от медианной заработной платы вместо средней, т.е. занижало базу для начисления взносов. Такая методика нарушает закон и приводит к хроническому недофинансированию ОСМС. По оценкам парламентариев, за три года система ОСМС недополучила почти 1 трлн тенге из-за использования медианной зарплаты вместо средней.<br> Только в 2025 году, если ничего не изменить, недопоступит свыше 300 млрд тенге – это эквивалент тысяч нереализованных операций и невылеченных пациентов. Кроме того, в 2024 году государство профинансировало лишь около половины положенных сумм даже от этой заниженной базы, что привело к разрыву порядка 500 млрд тенге между потребностями медорганизаций и фактически выделенными средствами. Эти деньги так и не дошли до больниц и поликлиник, обернувшись длинными очередями, дефицитом лекарств и недоступностью отдельных видов лечения для застрахованных граждан. При этом, в отличие от обычных граждан, которых при неуплате взносов оперативно лишают статуса застрахованного, невыполнение финансовых обязательств со стороны бюджета долгое время оставалось незамеченным и безнаказанным – явный дисбаланс, подрывающий принципы справедливости системы.<br> Рекомендуемые меры: Прежде всего необходимо обеспечить строгое соблюдение норм закона о финансировании льготников. Правительству надлежит немедленно перейти на расчет взносов за льготные категории исходя из средней зарплаты, как это и предусмотрено законом, либо официально внести изменения в законодательство, если выплаты от средней заработной платы действительно невозможны для бюджета. Вице-спикер Мажилиса Дания Еспаева справедливо отметила, что вместо многолетнего нарушения закона честнее было бы либо признать нехватку денег, либо изменить нормативы. В любом случае финансирование льготных категорий должно быть приведено в соответствие с реальными потребностями системы.<br> Кроме того, следует обеспечить полноту и регулярность перечисления этих сумм: Минфин обязан ежемесячно или ежеквартально перечислять в Фонд 100% положенных взносов за льготников, без переносов на конец года и тем более без сокращений. Рекомендуется рассмотреть возможность компенсации ранее недоплаченных средств – например, путем выделения отдельного целевого транша на покрытие накопившегося “долга” ОСМС, что позволило бы одномоментно сократить дефицит финансирования медучреждений.<br> Долгосрочно важно пересмотреть базовые подходы к расчету взносов. Возможно, вместо привязки к средней зарплате имеет смысл фиксировать норматив в абсолютной сумме с ежегодной индексацией – это упростило бы бюджетное планирование. Однако ключевое требование одно: единый закон для всех. Если граждане обязаны платить своевременно и в полном размере, то и государственные взносы должны осуществляться по тем же принципам. Параллельно нужно проанализировать, достаточно ли ставка 2% покрывает расходы за льготников либо требует повышения. Международная практика показывает, что финансирование неработающих групп населения за счет бюджета – нормальная мировая практика, но государство должно закладывать на эти цели адекватный процент от фонда оплаты труда или привлекать иные источники.<br> Исправление ситуации с финансированием льготников устранит один из корневых перекосов ОСМС. Это позволит закрыть финансовый разрыв в сотни миллиардов тенге и напрямую отразится на доступности медицинской помощи для социально уязвимых слоев населения.<br> 3. Пересмотр модели взносов и дифференциация подходов к финансированию<br> Действующая модель финансирования ОСМС строится на комбинации отчислений работающих граждан (работодатель – 3% и работник – 2% от дохода) и государственных взносов за льготников. Последние, как уже отмечалось, составляют подавляющее большинство застрахованных. В итоге лишь около 4,7 млн человек участвуют в системе как активные плательщики, тогда как ~12 млн граждан застрахованы за счет государства. Остается и значительная прослойка незастрахованных: порядка 3,5 млн самозанятых и иных граждан выпали из системы и не имеют статуса участника ОСМС, лишаясь плановой медицинской помощи. Такая концентрация нагрузки на относительно узкую базу (~5 млн добросовестных плательщиков) ведет к тому, что основное финансовое бремя ложится именно на тех работодателей и работников, которые платят взносы. Между тем значительная часть самозанятых либо не в состоянии платить взносы, либо не мотивирована это делать, не видя прямой выгоды. Возникает замкнутый круг: система не охватывает всех граждан и недополучает средства, а многие граждане не спешат в нее вступать, сомневаясь в эффективности ОСМС.<br> Рекомендуемые меры: Нужен комплексный пересмотр модели взносов, чтобы шире распределить нагрузку и обеспечить всеобщий охват населения страхованием.<br> Во-первых, следует внедрять дифференцированный подход к незастрахованным группам. Правительством уже предложено переложить финансирование взносов за безработных и лиц в трудной жизненной ситуации на местные бюджеты – эта мера охватит около 1 млн человек. Для реализации потребуется, чтобы каждый акимат заложил в свой бюджет средства на страховые взносы за определенные категории жителей (например, официально зарегистрированных безработных). Этот подход целесообразно расширить: местным исполнительным органам можно передать финансирование ОСМС и за отдельных самозанятых, сельских жителей с низкими доходами и т.п., используя данные центров занятости и социальной защиты.<br> Во-вторых, необходимо разработать удобные и льготные механизмы вовлечения в систему оставшихся ~2,5 млн человек, у которых пока нет страховки. Это может включать упрощенную регистрацию и уплату взносов для самозанятых через ЕНПД (единый совокупный платеж) либо через мобильные приложения. Можно рассмотреть введение пониженных ставок или каникул по взносам для тех, кто ранее не участвовал, чтобы стимулировать их вход в систему.<br> В-третьих, важной мерой станет персонификация ответственности регионов. Как уже озвучено на правительственном уровне, планируется, что незастрахованные граждане будут получать только базовую медицинскую помощь (неотложная помощь, лечение социально значимых заболеваний). С одной стороны, это подтолкнет людей к участию в ОСМС, с другой – потребует от местных органов власти активной разъяснительной работы и адресной поддержки малоимущих. Следует широко информировать население, что вне ОСМС доступны лишь ограниченные виды услуг и что вступление в систему – залог полноценной медпомощи.<br> Кроме того, стоит пересмотреть верхние и нижние пределы взносов. Участие богатого и бедного гражданина в финансировании ОСМС сейчас фактически плоское (процент одинаков для всех), но для усиления солидарности можно ввести элементы прогрессии. Например, недавним законом уже увеличен верхний предел базы для начисления взносов: с 10 до 20 минимальных заработных плат для работников и до 40 МЗП для работодателей. Это означает, что граждане с очень высокими зарплатами будут отчислять больше в абсолютном выражении, и ресурсы фонда вырастут. Одновременно можно рассмотреть возможность сниженных взносов для граждан с минимальными доходами, чтобы облегчить их включение (например, установить фиксированный символический платеж для самозанятых с доходом ниже определенного порога). Международный опыт (Германия, Япония и др.) показывает эффективность смешанных моделей, где часть взносов за беднейшие слои платится солидарно через налоги, а часть – напрямую с доходов более обеспеченных граждан.<br> Отдельно нужно учесть внутреннюю миграцию. Быстрорастущие города (Астана, Алматы) ежегодно принимают тысячи новых жителей, что увеличивает нагрузку на местные поликлиники. Возможно, имеет смысл перераспределять часть страховых отчислений вслед за пациентами – направлять больше средств в те регионы, куда идет приток населения (через корректировку капитационных нормативов или региональных коэффициентов).<br> Наконец, необходимо закрепить стимулы для продолжительного участия граждан в системе. Позитивный пример – принятая поправка, по которой если гражданин уплачивал взносы не менее 5 лет, то при потере работы статус застрахованного сохраняется еще 6 месяцев. Такая норма поддерживает непрерывность охвата. Подобные правила (грейс-периоды, семейное страхование и т.д.) стоит развивать, чтобы у людей был запас времени урегулировать вопросы со взносами без потери доступа к помощи.<br> В совокупности перечисленные дифференцированные подходы позволят распределить нагрузку справедливее, подтянуть в ОСМС выпадающие категории и увеличить поступления Фонда без непосильного давления на узкую базу действующих плательщиков.<br> 4. Борьба с приписками и двойной оплатой медицинских услуг<br> Факты приписок (фиктивного завышения объема услуг) и двойной оплаты одних и тех же услуг выявлены как одна из самых острых проблем ОСМС. Государственный аудит и парламентский контроль обнаружили многочисленные нарушения. По данным аудита за 2022–2023 годы, объем оплаченных, но фактически не оказанных услуг мог достигать 28 млрд тенге. Иначе говоря, Фонд оплатил лечение, которого на самом деле не было – налицо крупные приписки, реализованные некоторыми недобросовестными клиниками. Схемы выявлены как в государственном, так и в частном секторе, зачастую при участии субподрядных организаций медучреждений. Также вскрыты многочисленные эпизоды двойной оплаты, когда за одну и ту же услугу взимались деньги и с пациента напрямую, и со страхового фонда. Например, аудиторы установили, что ряд стационаров одновременно получал оплату от граждан за лечение, которое уже покрывалось по линии ГОБМП/ОСМС, и Фонд, не зная об этом, вторично оплачивал те же самые услуги. По нормативам поставщик не вправе брать с пациента деньги за услуги, финансируемые системой страхования, однако ФСМС до последнего времени практически не проверял исполнение этого требования. В результате недобросовестные клиники получали двойной доход. Характерный случай: в ходе проверки в Восточно-Казахстанской области государственная больница отказалась предоставить ревизорам договоры на платные услуги населению, что потребовало судебного вмешательства. Лишь через сопоставление данных централизованной платежной системы по всей республике удалось обнаружить случаи дублирования стационарных услуг на сумму около 4 млрд тенге.<br> Аналогично в стоматологии выяснилось, что отдельные клиники получили от Фонда оплату за лечение, а с пациентов дополнительно взяли деньги за анестезию, хотя стоимость анестезии уже включена в тариф – таким образом, ФСМС переплатил около 2 млрд тенге сверх положенного. Были выявлены и откровенно абсурдные приписки: зафиксированы случаи, когда фонд оплатил лечение кариеса у пятимесячного ребенка без зубов, или когда одна клиника за один день отчиталась о лечении 82 зубов (физически невыполнимый объем) и затем запросила у ФСМС доплату. В другом эпизоде больница умудрилась провести за сутки 32 процедуры одному пациенту. Эти примеры ясно иллюстрируют масштаб и изощренность нарушений.<br> Рекомендуемые меры: Борьба с приписками и двойными оплатами должна вестись по нескольким направлениям – нормативному, технологическому и организационному.<br> Во-первых, необходимо устранить лазейки в механизмах оплаты. Аудиторы Высшей аудиторской палаты рекомендовали отказаться от практики авансового подушевого финансирования и перейти к оплате строго по факту оказанных услуг населению. Проще говоря, средства должны перечисляться только за реально выполненные процедуры конкретным пациентам, подтвержденные в информационных системах, вместо нынешнего финансирования “плановых объемов”, которое позволяет списывать деньги за гипотетических больных. Привязка денег к персональным данным пациентов и к электронным медицинским записям сделает приписки гораздо сложнее.<br> Во-вторых, следует внедрить обязательную проверку отсутствия двойной оплаты по каждой услуге, особенно дорогостоящей. При оплате счета от клиники Фонд должен проверять, не взималась ли плата с самого пациента. Для этого можно требовать от поставщиков копии финансовых документов или расписок, подтверждающих, что с гражданина деньги не взяты. Альтернативно – напрямую опрашивать пациентов или использовать электронные базы (например, данные POS-терминалов клиник, где фиксируются оплаты). Необходимо также ввести жесткие договорные условия: если выясняется, что клиника взяла с застрахованного лица деньги за услугу из пакета ОСМС, Фонд должен не только отказать ей в оплате, но и применить штрафные санкции, вплоть до расторжения контракта с таким поставщиком.<br> В-третьих, нужно значительно усилить аналитический мониторинг данных. Выявление описанных нарушений стало возможным благодаря сверке разных разделов единой платежной системы и данных электронного здравоохранения. Следует настроить постоянные автоматические алгоритмы для поиска аномалий: чрезмерно большого числа услуг одному пациенту за короткий срок, повторяющихся процедур, отклонений от средних норм. Использование методов больших данных и элементов искусственного интеллекта поможет в режиме реального времени флаговать (помечать) подозрительные счета.<br> В-четвертых, эффективная борьба с приписками невозможна без тесного взаимодействия с правоохранительными органами. ФСМС должен выработать регламент направления материалов по выявленным случаям мошенничества в антикоррупционную службу и прокуратуру. Уже сейчас наиболее грубые факты (двойная оплата, подделка документов) передаются аудиторами в правоохранительные органы, и эту практику следует закрепить на уровне договоров с поставщиками – включить пункт о том, что выявление приписок рассматривается как хищение бюджетных средств с соответствующими юридическими последствиями. Реальный страх перед неотвратимостью наказания охладит пыл недобросовестных поставщиков.<br> В-пятых, важно привлекать к борьбе с этими нарушениями самих граждан. Необходимо запустить для населения удобные каналы обратной связи: горячую линию, мобильное приложение или личный кабинет, где каждый застрахованный сможет увидеть перечень оплаченных за него фондом услуг и подтвердить либо опровергнуть факт их получения. Если человек обнаружит в своем списке услуг нечто, чего он не получал, у него должна быть возможность одним нажатием сообщить об этом в Фонд. Такая мера позволит выявлять приписки “снизу” и повысит доверие граждан (см. раздел 11 о персонализации и доверии).<br> Наконец, требуется устранить причины, по которым возникают приписки. Одной из них депутаты назвали отсутствие четких клинических стандартов и склонность системы финансирования возмещать как можно больше услуг. Необходимо совместно с Министерством здравоохранения пересмотреть медицинские протоколы: ограничить назначение дублирующих дорогостоящих обследований без показаний и привязать оплату к соблюдению клинических руководств. Если врачебная комиссия признает, что услуга навязана пациенту без достаточной необходимости (чтобы заработать на ОСМС), то такая услуга не должна оплачиваться. Одновременно стоит ввести механизмы предавторизации: например, выполнение дорогостоящих диагностических процедур (КТ, МРТ и т.п.) по линии ОСМС должно требовать подтверждения медицинской целесообразности, особенно если одно и то же обследование повторно назначается тому же пациенту. В совокупности эти шаги очистят систему от ложных услуг и двойных оплат, сэкономив значительные средства (десятки млрд тенге) и направив их на реальные нужды пациентов.<br> 5. Повышение качества внутреннего контроля<br> Внутренний контроль внутри самого Фонда и системы ОСМС оказался недостаточно эффективным, что во многом и допустило возникновение описанных нарушений. По признанию аудиторов, только около 1% выплат проверяется государством на предмет обоснованности. Иными словами, подавляющее большинство счетов клиник в рамках ОСМС оплачиваются Фондом без детальной постпроверки. Такой низкий охват аудита создает благодатную почву для злоупотреблений – клиники практически не боятся рисков, зная, что контроль минимален. Причины этой ситуации комплексные: вероятно, не хватает кадров-контролеров, не отлажены процедуры выборочной проверки, слабая интеграция информационных систем. Руководство ФСМС указывает, что ограниченный штат и отсутствие полной транспарентности у поставщиков мешают осуществлять тотальный контроль. Тем не менее оставлять ситуацию без изменений нельзя – усиление внутреннего финансового и медицинского контроля должно стать одной из приоритетных задач Фонда.<br> Рекомендуемые меры: Первым шагом должно стать расширение масштабов проверок. Необходимо довести долю контролируемых выплат с нынешних ~1% хотя бы до 5–10% в короткой перспективе, с дальнейшим увеличением. Для этого следует укрепить Службу внутреннего аудита ФСМС: выделить дополнительное финансирование на найм аудиторов, врачей-экспертов, аналитиков данных. В каждой региональной филиальной бухгалтерии Фонда должны быть уполномоченные сотрудники, отвечающие за выборочный аудит счетов местных поставщиков. При этом важно централизовать методологию: центральный офис ФСМС и сейчас видит все расходы филиалов через единую бухгалтерскую систему, но помимо простого наблюдения за суммами необходимо спускать задания на проверки подозрительных случаев в регионы. Автоматизированные системы (о них подробнее в разделе о цифровизации) могут помогать отбирать “красные флажки” – например, резко возросшие объемы услуг по сравнению со средними, нетипичные комбинации услуг, повторные визиты одного и того же пациента и т.д. Внутренние аудиторы должны по утвержденному чек-листу запрашивать у медорганизаций обоснования по таким случаям. Если объяснения неубедительны – приостанавливать оплату и выезжать на проверку.<br> Во-вторых, необходима стандартизация процессов внутреннего контроля. Нужно обновить и детализировать внутренние регламенты Фонда по приемке и оплате услуг. Каждый счет от поставщика должен проходить хотя бы базовый автоматизированный контроль (на соответствие утвержденным тарифам, наличие необходимых кодов диагнозов, соблюдение сроков лечения и пр.). Далее определенная выборка счетов – например, 5% случайным образом и все счета свыше определенной значимой суммы – направляется на ручную экспертизу. Для этого в структуре ФСМС следует создать подразделение медицинской экспертизы, привлекая туда врачей-экспертов для анализа медицинской составляющей: обоснованности назначений, корректности выставленных кодов услуг и т.д. Подобные структуры ранее успешно функционировали в системе экспертизы медпомощи и должны быть интегрированы с ОСМС.<br> В-третьих, надо наладить обратную связь и разъяснительную работу с поставщиками. Некоторые нарушения возникают не только из-за злоупотреблений, но и по причине непонимания новых правил. Фонд должен регулярно информировать клиники о выявленных типовых ошибках и нарушениях, рассылать методические письма, проводить обучающие вебинары по правильному выставлению счетов. Параллельно должен заработать механизм претензионной работы (см. раздел 12): каждая выявленная некорректная заявка должна приводить к официальному уведомлению медорганизации с требованием пояснений и, при необходимости, исправлений. Повторяющиеся нарушения со стороны одного поставщика – сигнал к проведению внепланового аудита всей его деятельности по ОСМС.<br> В-четвертых, необходимо наладить координацию с внешними контрольными органами. Внутренний контроль ФСМС должен дополняться регулярными проверками со стороны уполномоченных органов – Комитета медико-фармацевтического контроля (МФК) и Высшей аудиторской палаты. Следует установить четкий регламент взаимодействия: например, ежеквартально Фонд направляет в Комитет МФК перечень клиник с наиболее подозрительными показателями для внеплановых инспекций на местах (проверки условий оказания услуг, соответствия лицензиям и т.д.). В свою очередь, ВАП целесообразно проводить аудит эффективности Фонда не раз в несколько лет, а ежегодно или даже на постоянной основе (через внедрение элементов аудита в реальном времени). Нарушения носят типовой характер по всем регионам, поэтому обмен информацией между ФСМС и аудиторами повысит шансы их своевременно вскрыть.<br> И наконец, следует обеспечить принцип неотвратимости реагирования. Материалы обо всех серьезных нарушениях (приписки, мошенничество) должны без промедления направляться в правоохранительные органы, а виновные клиники включаться в “черный список” поставщиков. Важно, чтобы внутренняя система контроля ФСМС перестала быть формальностью и превратилась в реально действующий фильтр. Для этого руководство Фонда должно нести персональную ответственность за снижение уровня нарушений – соответствующие показатели можно включить в KPI топ-менеджеров. Повышение качества внутреннего контроля является необходимым условием наведения порядка в системе ОСМС и устранения неэффективного расходования средств.<br> 6. Реформа тарифной политики и модели расчета стоимости услуг<br> Одной из причин финансовых проблем и неудовлетворенности качеством медпомощи стали несовершенные тарифы на медицинские услуги в системе ОСМС. Многочисленные свидетельства указывают, что действующие тарифы в ряде случаев не покрывают фактических затрат на лечение, особенно в государственных клиниках. Эксперты подчеркивают, что госмедучреждения оказались в долгах именно из-за заниженных тарифов: последние значительно ниже рыночных цен и не отражают реальные расходы. В 2024 году правительство признало проблему и осуществило точечное повышение тарифов по ключевым профилям (например, по абдоминальной хирургии, инфекционным заболеваниям, неврологии и др.), чтобы снизить кредиторскую задолженность больниц и уменьшить долю расходов граждан, вынужденных обращаться в частные клиники. Однако разовое повышение не решает всех накопленных проблем – требуется системная реформа подходов к тарифообразованию в ОСМС.<br> Рекомендуемые меры: Во-первых, необходимо обеспечить регулярный пересмотр тарифов с учетом инфляции и реальных затрат. Министерство здравоохранения должно утвердить правило ежегодной индексации тарифов как минимум на уровень инфляции по отрасли (с поправкой на рост цен на медикаменты, коммунальные услуги и др., которые в здравоохранении обычно опережают общий индекс). Нельзя допустить, чтобы тарифы вновь “замораживались” на годы – это ведет к накоплению скрытых долгов клиник.<br> Во-вторых, тарифы должны отражать структуру себестоимости медицинских услуг. Следует обновить методику расчета: включить в тарифы обоснованные расходы на оплату труда медперсонала (чтобы обеспечить конкурентоспособную зарплату), на амортизацию оборудования и развитие медучреждений, а не только покрытие текущих затрат. Сейчас установленными тарифами не предусматривается маржа на развитие или прибыль для частных поставщиков и не покрывается износ техники, что ограничивает возможности расширения и обновления материальной базы. Возможно, стоит заложить небольшой норматив прибыли или развития (например, 5–10%) в тариф, особенно для тех услуг, где требуются инвестиции.<br> В-третьих, нужно сблизить уровень тарифов в государственном и частном секторах. Эксперты отмечают, что за рубежом (например, в Израиле, Франции, Германии) оплата консультаций и многих других услуг в государственных и частных медучреждениях сопоставима, благодаря чему врачи не стремятся покидать госбольницы ради значительно более высоких заработков в частных клиниках.<br> Казахстану следует двигаться в том же направлении: поэтапно повышать тарифы ОСМС до уровня, приближающегося к ценам коммерческого сектора. Как отмечает доктор медицинских наук Вячеслав Локшин, важно, чтобы тарифы на медуслуги в Казахстане приблизились к уровню платных клиник – это обеспечит адекватную мотивацию врачам работать в системе ОСМС. Полностью уравнять цены, естественно, невозможно без непомерного роста затрат, но стратегически нужно сокращать разрыв.<br> Например, если сегодня тариф за консультацию врача составляет ~2000 тг, цель – поднять его до 5000–6000 тг; роды – со 120 тыс. до 300–400 тыс. тг и т.д. Повышение тарифов должно сопровождаться повышением требований к качеству: чем больше оплачиваем, тем выше спрос с клиник. Локшин справедливо отмечает, что уровень тарифов прямо влияет на качество услуг – более высокие ставки дают Фонду возможность требовать от клиник современное оборудование и достойные условия для пациентов. Поэтому, пересматривая тарифы, параллельно нужно обновить стандарты оснащения и квалификационные требования к персоналу для тех поставщиков, которые будут получать повышенные ставки.<br> В-четвертых, следует дифференцировать тарифы по уровням оказания помощи и по регионам. Не все услуги равно затратны, и не во всех регионах себестоимость одинакова. Можно ввести корректирующие коэффициенты: повысить тарифы на услуги дефицитных специалистов (например, педиатров, неонатологов, психиатров) – это стимулирует приток кадров в эти направления. Также в отдаленных, слабо оснащенных районах целесообразно установить повышенные коэффициенты на отдельные услуги, чтобы компенсировать расходы на транспортировку пациентов или привлечение персонала. В то же время на высококонкурентных рынках (Алматы, Астана) тарифы могут оставаться базовыми, без надбавок.<br> В-пятых, необходимо продолжить работу по оптимизации неэффективных расходов Фонда и реинвестированию сэкономленных средств в повышение тарифов. Как показала практика, найденные резервы (около 20 млрд тг, высвобожденные в 2024 году) были направлены на увеличение тарифов в наиболее нуждающихся секторах. Нужно системно искать такие резервы: уменьшать избыточные административные траты, сворачивать малоэффективные программы, а сэкономленные средства целенаправленно направлять на поддержку тарифов тех клиник, которые испытывают наибольшие сложности.<br> Наконец, тарифная политика должна быть прозрачной и понятной для всех заинтересованных сторон. Повышение тарифов затрагивает бюджет и финансы Фонда, поэтому важно заручиться поддержкой как правительства, так и общества. Следует публично обосновывать изменения: показывать расчеты стоимости тех или иных услуг, пояснять, почему требуется повышение и каких результатов оно даст (например, сокращение очереди на МРТ, привлечение дополнительных врачей и т.д.).<br> Такой открытый диалог повысит понимание людьми того, куда направляются их страховые отчисления. В перспективе реформированная тарифная политика приведет к тому, что у больниц не будет расти кредиторская задолженность, врачи станут заинтересованы работать в системе ОСМС, а пациенты смогут получать услуги быстрее и качественнее, без необходимости доплачивать из своего кармана.<br> 7. Повышение прозрачности и подотчетности<br> Одной из ключевых претензий к Фонду медстрахования является недостаточная прозрачность его деятельности и использования накопленных средств. По мнению независимых экспертов, внебюджетные фонды вроде ФСМС остаются малопрозрачными структурами, расходы которых детально не расшифровываются и фактически не контролируются общественностью. В обществе недостаточно информации о том, как аккумулируются и распределяются огромные суммы (ежегодно сотни миллиардов тенге) в рамках ОСМС. Такая ситуация питает недоверие: многие работающие казахстанцы, исправно перечисляющие отчисления, сомневаются, что их деньги расходуются эффективно и по назначению. Депутаты прямо заявили, что раз граждан обязали платить взносы, государство обязано обеспечить максимальную прозрачность и подотчетность системы перед обществом. Это подразумевает публичную отчетность Фонда и внешний контроль за его бюджетом.<br> Отдельно отмечается внутренняя работа: в ФСМС внедрена единая централизованная бухгалтерия, позволяющая головному офису видеть расходы филиалов. По итогам аудита 2022–2023 годов к дисциплинарной ответственности привлечены 11 руководителей региональных филиалов и даже заместитель председателя правления Фонда. Тем не менее этих мер недостаточно для завоевания общественного доверия – требуется более широкая открытость.<br> Рекомендуемые меры: Во-первых, ФСМС должен существенно расширить публикацию открытых данных о своей работе. На официальном сайте Фонда в свободном доступе должны регулярно публиковаться: ежегодные отчеты об исполнении бюджета ОСМС (с детализацией по статьям – сколько собрано от работодателей, от государства, сколько направлено на амбулаторное лечение, на стационар, на лекарства, каков объем административных расходов и пр.), а также ежеквартальные оперативные отчеты о поступлениях и выплатах.<br> Необходимо раскрывать информацию о размере комиссионного вознаграждения Фонда (административных расходов) и его использовании. Такая детализация покажет, куда уходят деньги, и продемонстрирует долю накладных расходов. Кроме того, следует публиковать перечни заключенных договоров с поставщиками: какие медорганизации и на какую сумму получили финансирование из ОСМС. Это будут обезличенные данные (без разглашения персональной врачебной тайны), но они позволят внешнему сообществу анализировать эффективность: например, не получает ли какая-то сомнительная клиника непропорционально много средств.<br> Во-вторых, нужна подотчетность ФСМС перед независимыми органами. Можно создать наблюдательный совет или общественный совет при Фонде, куда войдут представители пациентских организаций, медицинского сообщества, профсоюзов, эксперты-экономисты. Этот орган смог бы заслушивать отчеты правления ФСМС, рассматривать результаты аудитов, вносить рекомендации. Его роль – от имени общества контролировать деятельность фонда.<br> В дополнение к этому Высшая аудиторская палата уже провела два последовательных аудита ФСМС (в 2023 и 2024 годах), выявив нарушения на десятки миллиардов тенге. Необходимо закрепить практику регулярного государственного аудита: например, обязать ВАП проверять Фонд ежегодно или раз в два года с опубликованием отчета. Также целесообразно привлекать независимые аудиторские компании для оценки финансовой отчетности ФСМС по международным стандартам. Такой двойной аудит (государственный и независимый) повысит доверие к достоверности финансовых показателей.<br> В-третьих, повышение прозрачности касается не только финансов, но и процессов принятия ключевых решений. Формирование тарифов, определение перечня услуг ОСМС, распределение годовых объемов помощи по регионам – все эти решения сейчас принимаются кулуарно, в ведомственном формате. Рекомендуется вовлекать профессиональное сообщество и общественность в обсуждение подобных вопросов. Следует проводить публичные слушания по проектам изменений в ОСМС, транслировать онлайн заседания комиссий, публиковать протоколы. К примеру, при пересмотре тарифов или пакета услуг можно организовать консультации с ассоциациями врачей, пациентскими организациями, бизнес-сообществом. Это позволит учесть разные мнения и устранит ощущение “закрытости” Фонда.<br> В-четвертых, важно обеспечить подотчетность за результаты деятельности, а не только за финансовые показатели. Помимо финансовых отчетов, ФСМС должен отчитываться о достижении целевых индикаторов: сколько застрахованных обслужено, насколько сократились очереди, какой процент жалоб решен, каких успехов добились в борьбе с приписками и т.д. Сейчас, по словам депутатов, удовлетворенность граждан медицинскими услугами падает несмотря на рост расходов – то есть одних денег мало, нужен контроль за тем, чтобы деньги трансформировались в качество. Фонд мог бы публиковать ежегодный отчет о результативности, где наряду с цифрами приводился бы анализ влияния ОСМС на систему здравоохранения: динамику ключевых показателей здоровья населения, профилактики заболеваний, обеспеченности кадрами и т.д. Такой отчет следует обсуждать публично – например, в Мажилисе на правительственном часе.<br> Наконец, для прозрачности крайне важна понятность информации для широкого круга граждан. Отчетность не должна быть перегружена узкими терминами – желательно сопровождать ее инфографикой, разъяснениями, сравнением показателей в динамике. Открытые данные лучше выкладывать в удобном формате (скажем, таблицы Excel), чтобы аналитики и журналисты могли самостоятельно их изучать и делать выводы. Прозрачность и подотчетность – фундамент доверия: когда каждый видит, что Фонд – не “черный ящик”, а публичная структура, действующая в интересах общества, поток критики значительно уменьшится.<br> 8. Усиление внешнего и общественного надзора<br> Помимо внутреннего контроля и аудита, о которых уже шла речь, необходима институционализация внешнего надзора за деятельностью ФСМС и ходом реализации ОСМС. На сегодня складывается впечатление, что Фонд “никому не подконтролен” и действует автономно, что создает ощущение бесхозности и безответственности. Депутаты отмечали, что Фонд фактически превратился в «банк» Министерства здравоохранения, исполняющий его указания без должной самостоятельности. Одновременно у общественности нет прямых рычагов влияния на Фонд, кроме как поднимать волну критики в СМИ. Такая ситуация нежелательна и для самого ФСМС – отсутствие постоянного надзора приводит к накоплению проблем, которые затем выливаются в резонансные скандалы.<br> Рекомендуемые меры: Во-первых, следует четко определить место ФСМС в системе государственного управления и наладить вертикаль ответственности. Если Фонд является оператором средств здравоохранения, то он должен быть подотчетен либо напрямую Правительству, либо профильному государственному органу. Сейчас ФСМС формально подотчетен Министерству здравоохранения, однако, судя по высказываниям депутатов, эта подотчетность носит формальный характер. Необходимо на уровне Указа Президента или закона о здравоохранении прописать механизм отчетности ФСМС. Например, установить, что глава Фонда раз в полгода обязано отчитываться перед коллегией Минздрава и перед общественным советом (если он будет создан). Также, возможно, стоит восстановить практику кураторства: закрепить за наблюдательным советом с участием представителей парламента функцию контроля над стратегией и деятельностью ФСМС.<br> Во-вторых, как уже упоминалось, нужно создать Общественный совет по вопросам ОСМС. Его можно учредить либо при Министерстве здравоохранения, либо непосредственно при ФСМС. В состав совета должны войти представители союзов пациентов, независимые эксперты-экономисты, деловые объединения (например, НПП «Атамекен»), профессиональные ассоциации врачей, профсоюзы медиков, неправительственные организации. Такой широкий состав позволит всесторонне рассматривать проблемы ОСМС. Совет мог бы проводить регулярные заседания, выезжать с мониторингом в регионы, запрашивать у ФСМС необходимую информацию. Выводы и рекомендации совета должны быть обязательны к рассмотрению. При совете можно учредить рабочие группы по отдельным направлениям – например, по тарифам, по лекарственному обеспечению, по качеству услуг – которые будут глубоко погружаться в узкие вопросы и предлагать решения.<br> В-третьих, важным элементом является парламентский контроль. Мажилис уже проявил активность, устроив в январе 2025 года правительственный час по вопросам ОСМС. Желательно, чтобы подобные слушания стали ежегодной практикой. Парламент мог бы в конце каждого года заслушивать отчет Министра здравоохранения и председателя правления ФСМС о состоянии ОСМС, достигнутых успехах и остающихся проблемах. Депутаты должны иметь возможность адресно спрашивать, как выполнены их рекомендации, какие меры приняты по устранению нарушений, выявленных аудитом, что делается для улучшения ситуации. Кроме того, Мажилис может создать временную комиссию по мониторингу реформы ОСМС, которая в течение, скажем, года будет отслеживать реализацию конкретных предложений (часть таких предложений зафиксирована и в данном документе).<br> В-четвертых, следует расширять гражданский надзор за счет обратной связи от населения. Каждый случай жалобы от граждан или бизнеса – это сигнал к проверке. Известно, что только в I квартале 2024 года жители г. Астаны направили в Фонд 1680 обращений, из них ~70% составили жалобы. Необходимо выстроить систему, при которой жалобы автоматически агрегируются и анализируются. Например, создать публично доступный дашборд (онлайн-панель) на сайте ФСМС, где в режиме реального времени отражается статистика обращений по регионам и типам проблем (отказы в услугах, очереди, поборы и т.д.). Это побудит региональные филиалы активнее реагировать, а общественность будет видеть, что проблемы не замалчиваются. Также можно привлекать волонтеров или НПО для независимого мониторинга: проводить “тайные закупки” медицинских услуг по ОСМС, опросы пациентов на выходе из больниц об их опыте обслуживания. Результаты таких независимых исследований должны передаваться в Фонд и Минздрав для принятия мер реагирования.<br> В-пятых, необходимо продолжить практику внешних аудитов и проверок. Помощь «внешнего глаза» неоценима: ВАП выявила только за 2024 год нарушения почти на 34 млрд тенге, что привело к серьезным оргвыводам. Возможно, стоит подключить и другие органы – например, Агентство по противодействию коррупции (антикоррупционную службу) для проведения антикоррупционного мониторинга в ФСМС. Это позволило бы отслеживать, нет ли конфликтов интересов при заключении договоров с поставщиками, при проведении закупок (ведь Фонд сам проводит закупки услуг).<br> И, наконец, внешний надзор – это и публичная дискуссия. Необходимо приветствовать и стимулировать обсуждение ОСМС в профессиональной среде и СМИ. Фонд должен научиться конструктивно воспринимать внешние сигналы, а не закрываться от критики. Формирование культуры открытости и сотрудничества с обществом приведет к тому, что многие проблемы будут замечены и решены еще до того, как разрастутся до уровня кризиса. Усиление внешнего и гражданского надзора сделает ОСМС по-настоящему народной системой, где общественные деньги управляются под контролем самого общества.<br> 9. Цифровизация процессов контроля и оплаты<br> Цифровизация – это инструмент, без которого трудно представить прозрачность и эффективность современной системы медстрахования. Казахстанская модель ОСМС изначально создавалась с упором на информационные системы (реестры застрахованных, электронные счета и т.д.), однако на практике пока не достигнута их полная интеграция. Высшая аудиторская палата подчеркнула, что в сфере ОСМС отсутствует единая бесшовная информационная среда. Разрозненность баз данных и недостаточная их доступность для контролирующих органов приводят к проблемам мониторинга качества услуг, затрудняют борьбу с приписками и двойными оплатами.<br> Рекомендуемые меры: Во-первых, необходимо в срочном порядке реализовать рекомендацию аудита по созданию единой информационной среды для ОСМС. Практически это означает интеграцию информационной системы Фонда («Сақтандыру») с другими ключевыми системами здравоохранения: Единой платежной системой (ЕПС), электронным реестром прикрепленного населения, базами данных по медицинским услугам и лекарственному обеспечению. Все эти компоненты должны обмениваться данными в режиме реального времени. ФСМС, Министерство здравоохранения и Комитет медико-фармацевтического контроля должны иметь круглосуточный онлайн-доступ ко всем разделам платежной системы.<br> Это позволит отслеживать оказание услуг буквально по мере их предоставления и сразу видеть отклонения. Например, если поликлиника превысила средний объем КТ-исследований вдвое, система подаст сигнал; если одному пациенту в один день по разным реестрам проведены процедуры в разных концах города – это тоже сразу будет зафиксировано.<br> Во-вторых, требуется полная цифровая прослеживаемость каждого страхового случая. У каждого застрахованного должен быть электронный профиль (возможно, в рамках электронного паспорта здоровья), где фиксируются его страховой статус, поступление взносов, а главное – все медицинские услуги, которые он получил за счет ОСМС. Такая сквозная связь “взнос → услуга” решит сразу несколько задач: обеспечит прозрачность для самого пациента (он видит, какие деньги за него израсходованы), для Фонда (исключается возможность двойного списания средств на разных уровнях учета) и для контролеров (легко проверить обоснованность выставленных услуг). Технически это достижимо путем объединения данных ФСМС с медицинскими информационными системами (МИС) поликлиник и больниц. Хорошим ориентиром может служить опыт Эстонии, где действует единая электронная система e-Health, соединяющая страховой компонент с медицинскими записями – это практически исключает лишние приписки и упрощает контроль.<br> В-третьих, цифровизация должна ускорить и упростить сами процедуры оплаты. Для устранения задержек взаиморасчетов нужно максимально автоматизировать процесс от подачи счета до выплаты. В идеале, после того как медицинская услуга оказана и внесена в МИС клиники, она тут же через интеграцию отображается в системе ФСМС, проходит проверку алгоритмом на соответствие тарифу и условиям, после чего включается в реестр к оплате. Сокращение ручных операций минимизирует вероятность технических ошибок и коррупционных проволочек. Кроме того, автоматическая сверка с бюджетным финансированием позволит в режиме реального времени видеть, сколько средств должно поступить от Минфина, и заблаговременно планировать платежи.<br> В-четвертых, следует внедрить современные инструменты аналитики. Как отмечалось выше, большие данные и ИИ могут выявлять нетипичное поведение поставщиков или даже пациентов. Фонду следует инвестировать в создание аналитического центра, который в постоянном режиме мониторил бы ключевые показатели: стоимость лечения по разным нозологиям, частоту обращений, объемы услуг по территориям и т.д. Это важно не только для контроля, но и для оптимизации самой системы – где-то можно выявить избыточное назначение обследований, а где-то, наоборот, недооказание необходимых услуг. Например, если в регионе А резко меньше операций определенного типа, чем в среднем по стране, это сигнал о барьерах в доступности, которые нужно устранять.<br> В-пятых, цифровизация должна коснуться и обратной связи с пациентами, и их информирования. Необходимо развивать уже начатые сервисы: мобильное приложение “Сақтандыру” и интеграцию с eGov, где гражданин может проверить свой статус застрахованного и узнать перечень доступных ему услуг. Следует добавить туда функционал просмотра истории оказанной ему помощи и расходов Фонда на него – это повысит доверие (человек увидит конкретную пользу от своих отчислений) и позволит вовлечь граждан в выявление нарушений (как предлагалось ранее).<br> Наконец, надо обеспечить информационную безопасность и конфиденциальность при всей интеграции. Доступ разных служб к данным должен протоколироваться и контролироваться, чтобы медицинская тайна не утекала. В то же время оправдано предоставить некоторым органам (например, антикоррупционной службе) ограниченный доступ к агрегированным данным для выявления мошеннических схем.<br> Подводя итог: полноценная цифровая экосистема ОСМС – это не роскошь, а насущная необходимость. Без нее Фонд физически не сможет охватить контролем миллионы услуг и тысячи поставщиков. Как отметил член ВАП Расул Рахимов, при наличии единой информационной среды качество работы Фонда возрастет, он сможет оперативно реагировать на нарушения приписок и двойной оплаты. Поэтому реализацию проекта e-Densaulyq нужно довести до конца, полностью ориентировав его на нужды ФСМС, и продолжать цифровое развитие, не останавливаясь на достигнутом.<br> 10. Перезагрузка информационной политики и коммуникации ФСМС<br> Наряду с внутренними реформами Фонду необходимо серьезно заняться информационной политикой и коммуникацией с общественностью. Сегодня имидж ОСМС в обществе крайне противоречивый. Многие граждане воспринимают обязательные взносы скорее как “налог на здоровье”, не видя взамен ощутимых улучшений. Депутаты отмечают, что и граждане, и врачи ощущают себя заложниками непродуманных реформ: солидарная модель ответственности пока не заработала, а госбюджет не избавился от нагрузки, как изначально предполагалось. В таких условиях простое наращивание разъяснительной работы, которое Фонд предпринимал в последние годы, эффекта не дает – людям недостаточно лозунгов о преимуществах ОСМС, они хотят видеть реальные изменения. Тем не менее, грамотная коммуникация способна ускорить восстановление доверия, если будет базироваться на честности и ориентации на запросы населения.<br> Рекомендуемые меры: Информационную политику ФСМС следует перезагрузить, сделав ее более проактивной, прозрачной и клиентоориентированной.<br> Во-первых, Фонд должен открыто признавать проблемы и рассказывать, как он их решает. Время заверений в духе “все идет по плану” прошло – население видит обратное. Поэтому коммуникация должна строиться так: да, есть трудности (называя факты – задержки выплат, приписки, дефицит кадров и пр.), но мы предпринимаем такие-то меры (озвучивать конкретные шаги из этого плана реформ). Например, вместо сухого отчета «задолженность погашена» лучше объяснить: «У нас была задолженность в Х млрд, причина – запоздание финансирования; сейчас совместно с Минфином выработали график, долг будет закрыт к такому-то числу; впредь внедряем авансовые платежи, чтобы такое не повторилось». Такая откровенность покажет, что Фонд не замалчивает проблемы.<br> Во-вторых, надо усилить двустороннюю связь с населением. Недостаточно просто информировать – нужно также слушать. Фонд должен активнее работать с обращениями граждан: создать единый колл-центр по вопросам ОСМС, где операторы не только дают справочную информацию, но и принимают жалобы, помогают решать конкретные ситуации (например, проблемы с записью к узкому специалисту, случаи отказа в услуге и т.д.). Полезно регулярно проводить выездные встречи руководства ФСМС с населением в регионах, участвовать в общественных приемных. Чем больше живого диалога, тем лучше понимание настроений людей и тем оперативнее можно корректировать работу.<br> В-третьих, акцент следует сделать на разъяснение прав и возможностей застрахованных. Судя по жалобам, многие люди до конца не знают, на что они имеют право по полису, как добиться получения услуги, куда обратиться при отказе. Информационная кампания должна быть приближена к жизненным ситуациям: через социальную рекламу, буклеты в поликлиниках, сюжеты в СМИ показывать примеры – как ОСМС оплачивает операции, как получить дорогие лекарства бесплатно, как воспользоваться услугами частной клиники по направлению. Особое внимание – донести, что платные услуги, дублирующие страховые, не должны оплачиваться из кармана пациента. Если каждый застрахованный будет четко знать: «эта процедура для меня бесплатна, я имею право требовать ее по ОСМС», то и поборы, и случаи двойной оплаты сократятся.<br> В-четвертых, ФСМС следует расширить присутствие в медиа-пространстве с позитивными примерами и полезной информацией. Сейчас информационный фон вокруг ОСМС в основном негативный (критика, скандалы). Нужно сбалансировать его историями успеха: рассказывать о случаях, когда благодаря ОСМС спасены жизни, проведены сложные операции; о людях, которые получили дорогостоящее лечение, не потратив собственных денег. Такие реальные истории будут демонстрировать социальную ценность страхования. Также необходимо регулярно пояснять цифры и факты: публиковать инфографику – сколько людей получили услуги за счет ОСМС, сколько операций сделано и т.д. К примеру: «за прошлый месяц 1000 казахстанцев прошли МРТ по ОСМС бесплатно, сэкономив в сумме Х тенге». Это позволит гражданам понять, что их взносы работают на конкретных людей – возможно, на их соседей или родственников.<br> В-пятых, обучение и информирование врачей и администраторов медучреждений – тоже часть коммуникации. Сейчас врачи нередко выражают недовольство ОСМС (низкие тарифы, много бумажной работы), и это транслируется пациентам, формируя у тех отрицательное мнение. Фонду вместе с Минздравом следует выстроить коммуникацию с медперсоналом: объяснять им преимущества системы, выслушивать их проблемы, совместно искать решения (например, по уменьшению бумажной нагрузки). Если удастся привлечь на свою сторону врачей, они сами станут «послами» ОСМС и будут доносить пациентам положительные стороны страхования.<br> Наконец, важно оперативно реагировать на публичную критику. Каждый раз, когда звучат претензии (будь то от депутатов, СМИ или простых граждан в соцсетях), Фонд должен быстро давать аргументированный ответ – не отписку, а по существу: либо признавать недочет и рассказывать, как он будет исправлен, либо опровергать критику фактами, если она не обоснована. Такой подход продемонстрирует открытую позицию. Информационная политика, основанная на активности, честности и уважении к запросам людей, постепенно вернет доверие к Фонду. Как отметил эксперт Максим Барышев, проблема сейчас не в недостатке разъяснительной работы, а в отсутствии доверия. Чтобы заслужить доверие, мало говорить – нужно делать и честно рассказывать о сделанном. Перезагрузка коммуникации должна связать слова и дела ФСМС воедино.<br> 11. Повышение доверия через персонализацию и отчётность перед гражданами<br> Доверие населения – краеугольный камень успешности системы обязательного медстрахования. Сейчас уровень доверия низкий: многие платят взносы по принуждению, не чувствуя себя клиентами системы, обладающими правами. Чтобы изменить ситуацию, Фонду необходимо перейти к персонализированному подходу в работе с застрахованными, чтобы каждый человек видел непосредственную отдачу от своих взносов и понимал, что система работает в его интересах.<br> Рекомендуемые меры: Во-первых, ввести практику персональных отчетов для застрахованных граждан. ФСМС мог бы раз в год (например, в январе за прошедший год) предоставлять каждому плательщику краткий отчет: сколько средств за него поступило в систему и на какую сумму ему были оказаны медицинские услуги. Такие отчеты можно реализовать в электронном виде – через e-mail, СМС-ссылку или личный кабинет на eGov. В отчете в наглядной форме указать: «В 2025 году Вы перечислили в ОСМС ХХ тенге взносов. В течение года Вы (и члены Вашей семьи, если семейное прикрепление) получили медицинские услуги на общую сумму YY тенге, в том числе: столько-то посещений поликлиники, столько-то анализов, лечение в стационаре на сумму ... Если бы не ОСМС, эти расходы легли бы на Ваш личный бюджет». Даже если человек не болел и не обращался за помощью – об этом тоже сообщить: «Вы не воспользовались услугами в прошлом году; Ваши взносы помогли пролечить других граждан, а при необходимости система покроет Ваши будущие расходы». Подобная прозрачность на индивидуальном уровне покажет каждому, что его деньги не пропали зря. Международный опыт – например, в Нидерландах и Германии – показывает, что страховые фонды регулярно информируют своих клиентов о движении средств по их счету, повышая тем самым удовлетворенность и доверие.<br> Во-вторых, как уже указывалось, предоставить гражданам доступ к данным о полученных ими услугах в режиме реального времени. Через мобильное приложение или портал человек должен видеть перечень услуг, которые медорганизация выставила к оплате ОСМС за его лечение. Это не только элемент контроля (позволяет отследить, не было ли лишних приписок), но и способ подчеркнуть ценность страховки: человек наглядно видит, что, скажем, анализ крови оплачен Фондом, рентген – тоже, лекарства выданы бесплатно на такую-то сумму. Многие просто не знают, что та или иная услуга им оказана за счет ОСМС; видя это, они будут воспринимать Фонд как своего защитника от лишних расходов.<br> В-третьих, необходимо усовершенствовать механизм работы с жалобами и обращениями граждан, сделав его персонально-ориентированным. Сейчас жалобы часто носят общий характер (“большие очереди”, “не могу попасть к врачу”). ФСМС может внедрить практику, схожую с клиентскими службами: назначать каждому обращению ответственного специалиста, который будет вести случай до полного решения. И параллельно информировать обратившегося о ходе рассмотрения: «Ваше обращение принято, номер такой-то, ожидаемый срок решения – столько-то дней, ответственный – Иванова А.Б.». После решения – обязательная обратная связь: «Уважаемый Иван Иванович, по вашей жалобе на отказ в госпитализации сообщаем: Вам предоставлена квота, лечение назначено на ___ (дата)». Индивидуальный подход в разборе проблем покажет людям, что их не игнорируют, и позволит Фонду видеть типовые системные сбои.<br> В-четвертых, следует предоставить гражданам больше выбора и контроля над своим лечением в рамках ОСМС. Одно из распространенных нареканий – невозможность получить услугу вовремя и необходимость идти за ней платно. Депутаты поставили вопрос: если застрахованный вынужден обратиться в частную клинику из-за длинной очереди, почему Фонд не возмещает ему эти расходы по установленному тарифу? Стоит серьезно рассмотреть эту идею. Например, можно ввести механизм, по которому если гарантированный срок ожидания плановой услуги превышен (скажем, человек не смог получить необходимую операцию в течение 2 месяцев), он вправе обратиться в любое лицензированное медучреждение, оплатить лечение сам, а затем ФСМС компенсирует ему стоимость в пределах тарифов ОСМС. Это станет мощным стимулом для системы сокращать очереди, а у граждан появится чувство защищенности – что они не брошены один на один со своей проблемой. Конечно, механизм компенсаций должен быть четко регламентирован, чтобы избежать злоупотреблений, но его реализация вполне возможна через предоставление счетов и выписок.<br> В-пятых, необходимо персонализировать коммуникацию с застрахованными. В разделе 10 описывались общие информационные подходы, здесь же акцент на индивидуальном информировании: нужно направлять людям персональные напоминания о профилактических услугах, на которые они имеют право (например: «Вам 50+, Вам положен скрининг – пройдите его бесплатно по ОСМС»); поздравлять с выздоровлением после серьезной болезни и рассказывать, какие дальнейшие действия можно предпринять для реабилитации (в дружелюбной форме, возможно, от имени личного консультанта). Такой сервисный подход преобразит восприятие ОСМС – из обезличенной бюрократической структуры в лично значимую систему заботы о здоровье.<br> Наконец, повышение доверия невозможно без реальных улучшений качества, о которых система должна отчитаться. Поэтому ключевой инструмент завоевания доверия – демонстрировать людям результаты реформ. Нужно регулярно показывать, что очереди сокращаются, врачей становится больше, финансирование клиник выросло и т.д. (эти аспекты уже обсуждались в предыдущих разделах). Иными словами, слова должны подкрепляться делом. Когда граждане увидят реальные позитивные сдвиги, тогда доверие начнет восстанавливаться по-настоящему.<br> 12. Управление конфликтами с поставщиками и претензионная работа<br> Важным аспектом устойчивости ОСМС является выстроенная система отношений с поставщиками медицинских услуг – государственными больницами, поликлиниками, частными клиниками. На данный момент наблюдаются напряжение и конфликты между Фондом и медорганизациями, проявляющиеся в взаимных претензиях: с одной стороны – жалобы клиник на несвоевременную оплату и низкие тарифы, с другой – претензии Фонда к качеству и добросовестности оказанных услуг. Более 20% всех жалоб медицинского бизнеса касаются проблем госзаказа и финансирования по линии ГОБМП/ОСМС. Представители частных клиник публично заявляли, что регулярные задержки оплаты со стороны Фонда ставят их на грань выживания и могут ударить по всей системе здравоохранения. В конце 2024 года имела место кризисная ситуация с задолженностями: клиники в Астане недополучили миллиарды тенге за оказанные услуги, что вызвало вмешательство НПП «Атамекен» и широкий общественный резонанс. Со стороны ФСМС также есть претензии к поставщикам: помимо случаев мошенничества (приписок, двойной оплаты), возникают вопросы к качеству и обоснованности оказанных услуг, соблюдению объемов и условий договоров. До недавнего времени механизм претензионной работы был недостаточно четким – многие проблемы копились, вместо того чтобы решаться в рабочем порядке.<br> Рекомендуемые меры: Во-первых, Фонду необходимо наладить систему урегулирования финансовых разногласий с поставщиками. При возникновении задолженности перед медорганизациями важно незамедлительно вступать в переговоры, объяснять причины и совместно искать выход. Например, если задержка связана с недофинансированием бюджета, Фонд мог бы предложить промежуточные решения – частичные авансовые выплаты, график погашения долга, привлечение механизмов факторинга. В начале 2025 года ФСМС объявил о полном погашении долгов, но ситуация повторилась, что говорит о недостаточной превентивной работе. Следует заключать с каждым крупным поставщиком дополнительное соглашение, где прописан порядок действий на случай задержки финансирования: конкретные сроки, возможные проценты за просрочку, ответственность сторон. В мировой практике страховые организации выплачивают пеню, если просрочили оплату услуг – возможно, стоит рассмотреть и такую меру, чтобы стимулировать Фонд строго соблюдать сроки расчетов.<br> Во-вторых, нужно усилить претензионно-исковую работу в отношении недобросовестных поставщиков. Если аудит или внутренняя проверка выявили, что клиника нарушила условия договора (например, сделала приписки, взяла деньги с пациента за страховую услугу, оказала некачественную помощь), Фонд обязан предъявить официальную претензию: потребовать возврата средств, перерасчета объемов, устранения нарушений. При неисполнении – обращаться в судебные инстанции. Не должно быть ситуации, когда нарушения зафиксированы, но остаются без юридических последствий. Конечно, часть материалов передается в правоохранительные органы (для возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества), однако и в гражданско-правовом поле ФСМС должен активно защищать свои интересы. Для этого юридическая служба Фонда должна быть укомплектована компетентными специалистами, при необходимости привлечены внешние консультанты. Цель – добиться, чтобы каждый тенге, выплаченный неправомерно, возвращался в систему, а каждый поставщик знал о неотвратимости наказания рублем за обман.<br> В-третьих, необходимо совершенствовать договорную базу взаимоотношений с поставщиками. Типовые договоры на закуп медицинских услуг должны содержать четкие показатели качества и доступности, за невыполнение которых предусмотрены штрафные санкции. Например, если клиника систематически не выполняет сроки предоставления помощи (создает очереди) или получает обоснованные жалобы пациентов, Фонд может снизить ей объем финансирования в следующем периоде или наложить штраф. С другой стороны, нужна и позитивная мотивация: добросовестные исполнители, демонстрирующие высокое качество и отсутствие нарушений, могут получать преференции – например, при распределении дополнительных объемов или доплаты за достижение целевых индикаторов (элементы модели Pay for Performance). Такой баланс “кнута и пряника” выстроит партнерские, но ответственные отношения.<br> В-четвертых, следует устранять административные барьеры и причины конфликтов. Медицинский бизнес жалуется не только на задержки, но и на сложности с получением различных заключений и согласований (например, санитарно-эпидемиологических заключений для лабораторий). ФСМС совместно с Минздравом нужно проанализировать, какие бюрократические процедуры мешают своевременному заключению договоров и выполнению услуг, и упростить их. Возможно, перейти на электронное лицензирование и аккредитацию, доверительный подход без лишних проверок там, где поставщик уже зарекомендовал себя. Чем меньше лишних требований к добросовестным поставщикам, тем меньше конфликтов и обид с их стороны.<br> В-пятых, Фонду стоит внедрить практику регулярных встреч и советов с поставщиками. Например, ежеквартально проводить Совет поставщиков ОСМС – собрание представителей медицинских организаций (государственных и частных) с руководством Фонда. На таких площадках можно открыто обсуждать назревшие проблемы: тарифы, расчеты, качество взаимодействия. Это позволит сглаживать недопонимание. Когда бизнес видит, что его слышат, до открытых конфликтов доходит реже. Тем более есть готовая платформа – при региональных палатах предпринимателей «Атамекен» уже собирался совет по защите прав предпринимателей, где обсуждались проблемы ФСМС. Нужно продолжить взаимодействие с НПП и отраслевыми ассоциациями.<br> Наконец, нельзя забывать и о конфликтах с пациентами, хотя формально они не являются стороной договора Фонда с поставщиком. Если пациент недоволен (ему отказали в услуге, навязали оплату того, что должно быть бесплатно, грубо обошлись и т.д.), это тоже отражается на репутации Фонда. Поэтому система урегулирования споров должна включать работу с индивидуальными случаями, как описано в разделе 11. Будет полезно ввести институт медиатора или омбудсмена по ОСМС, который разбирал бы спорные моменты между пациентом, медорганизацией и Фондом. Это может быть независимый эксперт в регионе, к которому любая из сторон может обратиться для досудебного урегулирования. Подобный институт существует, например, в ряде европейских стран, где действуют пациентоориентированные системы здравоохранения.<br> В целом, комплекс мер по грамотному управлению конфликтами – своевременные выплаты, четкие договоры, активная претензионная работа, диалог с поставщиками – позволит снизить накал недовольства. Медицинские организации, видя надежность финансирования и ясные правила игры, будут более охотно сотрудничать с ОСМС, а Фонд сможет требовать от них дисциплины. Финальная цель – выстроить партнерские отношения, при которых и Фонд, и поставщики совместно заинтересованы в удовлетворении потребностей пациента, а споры решаются конструктивно, не разрушая общую работу.<br> 13. Обновление нормативной базы и перераспределение функций Минздрав – ФСМС<br> Эффективность ОСМС во многом определяется четкостью и устойчивостью нормативной базы. В настоящее время выявлен ряд законодательных и нормативных коллизий, требующих исправления.<br> Во-первых, как уже обсуждалось, нарушение законодательства при расчете взносов за льготников (использование медианной зарплаты вместо средней) привело к недофинансированию системы. Требуется устранить этот разрыв между нормами закона и бюджетной практикой (см. меры ниже).<br> Во-вторых, прослеживается дублирование и распыление функций между различными структурами – Министерством здравоохранения, Фондом, комитетами контроля. Депутаты предложили освободить Фонд от несвойственных ему функций и вернуть их Министерству. Речь идет о функциях, связанных, например, с контролем качества медицинских услуг, стандартизацией и планированием объемов помощи – логичнее закрепить их за уполномоченным органом (Минздравом), оставив Фонду чисто финансово-платежные задачи.<br> В-третьих, обнаружены пробелы в регулировании статуса и требований к поставщикам. Аудит выявил, что некоторые частные поставщики по факту не имеют ни собственной материально-технической базы, ни оборудования, ни квалифицированного персонала, работая по схеме “директор – бухгалтер – печать”. Формально закон прямо этого не запрещает, но возникают обоснованные вопросы к качеству услуг в таких условиях. ВАП рекомендовала ужесточить требования к частным поставщикам медуслуг. Таким образом, назрела необходимость обновления ряда нормативных актов, чтобы устранить выявленные несоответствия и утвердить новые «правила игры».<br> Рекомендуемые меры: В законодательном плане первоочередная задача – привести Закон «Об ОСМС» и бюджетное законодательство в соответствие друг другу. Если принято решение продолжать исчислять взносы за льготников исходя из средней зарплаты, Минфин должен закладывать в бюджет именно эту базу либо официально предлагать изменения закона (как справедливо заметили депутаты). Текущая ситуация, когда закон декларирует одно, а бюджет включает другое, недопустима. Парламенту совместно с правительством необходимо устранить этот правовой казус, внеся поправки либо в Закон «Об ОСМС» (чтобы разрешить применение медианной зарплаты), либо в закон о республиканском бюджете (жестко прописав объем трансфертов на ОСМС по требованиям профильного закона). Аналогично следует законодательно закрепить новые механизмы, о которых договорились выше – например, передачу финансирования части льготников на местные бюджеты, шестимесячное сохранение статуса при увольнении и т.п., чтобы эти меры имели устойчивую правовую основу.<br> Во-вторых, необходимо провести ревизию функций и ответственности между Минздравом и Фондом. Предложение «вернуть несвойственные функции Минздраву» следует конкретизировать. Какие именно функции? Например, контроль качества медицинских услуг (которым занимается Комитет медико-фармацевтического контроля Минздрава) – Фонд не должен самостоятельно проверять лицензии и соблюдение стандартов, он должен финансировать услуги. Или функция планирования: определение структуры сети медучреждений и потребности в объемах помощи по регионам – это задача Министерства и местных управлений здравоохранения; Фонд же выполняет роль кассы, оплачивая услуги по заявкам.<br> В то же время за ФСМС целесообразно закрепить полную ответственность за управление средствами (пулинг, инвестирование резервов) и за договорную работу с поставщиками. Таким образом, мы избегаем дублирования: Минздрав устанавливает правила (тарифы, клинические протоколы лечения, требования к клиникам), а Фонд осуществляет финансирование и контролирует финансовые потоки, но не качество лечения (кроме случаев явного мошенничества). Чтобы закрепить это разделение, можно внести изменения в Устав ФСМС или в постановление правительства о его деятельности, четко очертив границы компетенций. Также, возможно, нужно перераспределить штатные ресурсы – например, часть специалистов по мониторингу качества передать из Фонда в Комитет контроля, либо наоборот, перевести часть экономистов из Минздрава в Фонд, если последнему будет официально передана функция тарифообразования.<br> В-третьих, требуется обновить нормативы к поставщикам медицинских услуг в системе ОСМС. Необходимо повысить «планку входа» для частных клиник: требовать наличия минимального штата профильных специалистов, определенного перечня оборудования, действующих лицензий на все заявленные виды услуг. Случаи, когда услуги предоставляются без лицензии или с просроченной лицензией (а аудит выявил, что в Астане у двух крупных поставщиков были подобные нарушения), должны исключаться превентивно – через жесткий контроль лицензирования на этапе заключения договора.<br> Здесь опять важно четкое распределение ролей: Комитет медконтроля Минздрава отвечает за проверку лицензий и условий оказания услуг, а Фонд не подписывает договор, пока не получены подтверждения от Комитета. Возможно, стоит ввести аккредитацию для участников ОСМС – например, если частная клиника хочет работать по страховке, она проходит оценку (где проверяются и доступность для маломобильных граждан – аудиторы выявили, что некоторые заявляли обслуживание инвалидов, хотя помещения физически недоступны, – и другие критерии). Нормативно такие требования можно закрепить приказом Минздрава или включить в правила закупа услуг. Повышение требований защитит пациентов от некачественных услуг и отсечет “псевдоклиники”, работавшие ради отмывания денег.<br> В-четвертых, необходимо пересмотреть правила оплаты и финансирования медицинских услуг. Следует внести изменения в Правила оплаты услуг в рамках ГОБМП и ОСМС (утвержденные приказом Минздрава) с учетом изменений модели – например, отмены подушевого норматива (если такое решение будет принято) и внедрения новых стимулирующих механизмов оплаты. Также нужно утвердить порядок компенсации затрат пациентам, обратившимся в частные клиники при нарушении сроков ожидания (если такое решение будет принято, см. выше) – это потребует отдельного документа, четко регламентирующего процедуру возмещения.<br> В-пятых, стоит продумать вопрос участия частных страховых организаций в системе здравоохранения. На парламентских слушаниях прозвучала идея разгрузить ФСМС, передав часть расходов частным страховщикам. Речь может идти о введении элементов конкуренции или софинансирования: например, разрешить частным страховым компаниям работать в сегменте дополнительного медицинского страхования, покрывая услуги сверх базового пакета ОСМС, или даже дать им управлять частью средств ОСМС на определенных условиях. Это серьезное стратегическое решение, требующее изменений в закон об ОСМС, о страховой деятельности, в Налоговый кодекс (для стимулирования развития ДМС). Если будет решено двигаться в этом направлении, нужна “дорожная карта” нормативных изменений и пилотные проекты. Как минимум, следует изучить законодательство других стран о роли частных страховщиков и оценить, что из этого можно адаптировать в Казахстане.<br> Наконец, реализация всех предлагаемых реформ тоже должна сопровождаться нормативным обеспечением. Новые порядки, инструкции, стандарты оказания помощи (чтобы исключить ненужные услуги) – все это нужно закреплять документально. Минздраву стоит сформировать рабочую группу с участием юристов, депутатов, специалистов ФСМС, чтобы в сжатые сроки подготовить пакет необходимых поправок в законодательство и подзаконных актов. Обновленная нормативная база станет фундаментом, на котором предложенные преобразования обретут обязательную силу и долгосрочную устойчивость.<br> 14. Сопоставление с международными практиками и применение лучших решений<br> При реформировании ОСМС важно опираться на международный опыт, адаптируя проверенные решения из практики других стран. Многие развитые государства прошли через схожие проблемы – дефицит средств, недовольство качеством, поиск баланса между государственным и страховым финансированием – и накопили инструменты, которые могут быть полезны Казахстану.<br> Прежде всего стоит обратить внимание на опыт стран с универсальными системами медстрахования, сопоставимыми по масштабу. Германия, например, имеет многолетнюю историю обязательного страхования с участием нескольких больничных касс. Несмотря на наличие конкурирующих страховщиков, там достигнут высокий уровень прозрачности и подотчетности: в управление фондами вовлечены представители работодателей и работников, государство жестко регулирует ставки взносов и пакет услуг, а все кассы объединены в единый пул рисков (выравнивание финансовых ресурсов). Казахстан мог бы перенять элементы такой модели – например, включить в наблюдательные органы ФСМС представителей от общества (работодателей, профсоюзов), как уже отмечалось ранее. Это соответствовало бы традициям самоуправления страховых касс в Германии и повысило бы доверие участников системы.<br> Франция предлагает другой урок: там система здравоохранения финансируется через комбинацию страховых взносов и налогов, обеспечивая практически всеобщее покрытие населения. Французы внедрили принцип солидарности: богатые платят больше, бедные – меньше, и это воспринимается как норма. Для Казахстана актуальна идея прогрессивности – действительно, во многих странах ОЭСР ставки взносов или налоги на здравоохранение устроены так, чтобы не было перегрузки на малоимущих. Нам следует изучить эти механизмы и, возможно, в будущем двигаться от плоских ставок к более гибким, чтобы укрепить ресурсную базу ОСМС без социальной несправедливости.<br> Применительно к тарифной политике ценный пример дают Израиль и упомянутые европейские страны: там тарифы на услуги в государственном и частном секторах приведены к сопоставимому уровню. Это не случайность – государства сознательно дотируют публичную медицину, чтобы удержать врачей и обеспечить равный доступ пациентов к помощи. Казахстану, как уже говорилось, также необходимо сокращать разрыв в оплате труда и финансировании услуг между госсектором и частным, иначе отток кадров и неравенство в доступности продолжатся. Полезно пригласить зарубежных экспертов для аудита наших тарифов и разработки новой методики – например, специалистов из Восточной Европы, прошедших аналогичный путь реформ. Кроме того, в некоторых странах (например, Японии) тарифы пересматриваются регулярно комиссией, в которую входят представители медсообщества, страховщиков и государства. Такой прозрачный процесс помогает учитывать интересы всех сторон при ценообразовании.<br> В сфере борьбы с мошенничеством и приписками стоит перенять лучшие цифровые решения у стран-лидеров e-health, таких как Эстония или Южная Корея. В Эстонии каждый гражданин имеет электронную карту здоровья, и все данные об оказанных услугах стекаются в единый центр, где автоматические алгоритмы ищут аномалии. В результате злоупотребления минимальны, а удовлетворенность одной из самых высоких в Европе. Казахстан движется в этом направлении с проектом e-Densaulyq, но можно активнее обмениваться опытом с эстонскими ИТ-разработчиками, а также с корейскими коллегами (Южная Корея знаменита своей системой медстрахования с практически полным охватом населения и низкими административными издержками).<br> Еще одна международная практика – внешний аудит и контроль за фондами. Например, в Великобритании (хотя там модель финансирования бюджетная, а не страховая) создан независимый орган – Национальная аудиторская служба, которая следит за эффективностью расходов NHS и публикует детальные отчеты. В Нидерландах действует Институт здравоохранения, который контролирует качество услуг, оплачиваемых страховщиками, и может вмешаться, если что-то идет не так. Для Казахстана важно институционально обеспечить подобный независимый надзор (о чем говорилось ранее в разделе 8). Можно консультироваться с коллегами из этих институтов, перенимая их регламенты и методики оценки.<br> Отдельно можно отметить международный опыт работы с населением. В странах с успешным медстрахованием страховые фонды уделяют большое внимание сервисности и информированию граждан. К примеру, в Японии местные страховые общества проводят регулярные скрининги здоровья населения, рассылают напоминания о профосмотрах – это снижает заболеваемость и расходы в будущем. У нас также следует внедрять такие профилактические практики: превентивные обзвоны и приглашения на обследования покажут людям, что о них заботятся, а не только собирают взносы.<br> Что касается охвата населения, стоит упомянуть опыт Турции. В 2000-х Турция провела успешную реформу “Всеобщее медицинское страхование”, объединив разрозненные фонды, увеличив финансирование за счет бюджета и достигнув почти 100% охвата населения. Были введены государственные взносы за бедных и самозанятых, практически ликвидированы неохваченные категории граждан. Казахстанским реформаторам имеет смысл изучить турецкий кейс, поскольку Турция близка нам по многим параметрам (в том числе по сочетанию бюджетных трансфертов и страховых принципов в системе).<br> Наконец, международные организации – Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Всемирный банк – предлагают методические рекомендации по построению устойчивых систем здравоохранения. ВОЗ, например, рекомендует придерживаться уровня не менее 5% от ВВП на здравоохранение и снижать долю прямых расходов населения до 15–20%. Для нас это ориентир: сейчас, по некоторым оценкам, население Казахстана несет на себе около 40% расходов на здравоохранение, что значительно выше среднего по ОЭСР. Применяя лучшие решения – увеличение публичного финансирования, расширение страхового пакета, контроль за неформальными платежами – мы должны стремиться к снижению этой доли, чтобы финансовые риски меньше ложились на граждан.<br> В итоге сравнение с международными практиками показывает, что многие проблемы ОСМС не уникальны. Дефицит средств можно восполнить, перераспределив нагрузку справедливее (как делают в Европе); недовольство качеством преодолимо при условии повышения тарифов и ответственности (как в Израиле); недостаток доверия устраним через прозрачность и вовлеченность общества (как в Германии). Разумеется, не все зарубежные решения можно копировать напрямую, но их адаптация с учетом казахстанских реалий способна существенно ускорить реформы ОСМС. Фонду медстрахования и Минздраву следует систематически участвовать в международном обмене опытом, привлекать экспертов, проводить бенчмаркинг ключевых показателей. Это позволит видеть нашу систему в глобальном контексте и не изобретать велосипед там, где уже есть готовые успешные модели.